Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Витязь» (далее – ООО «ЧОП «Витязь») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Петровский совхоз» (далее – ЗАО «Петровский совхоз») о взыскании 530 322 рублей 37 копеек задолженности по договору на оказание охранных услуг от 06.07.2009 и 71 718 рублей 64 копеек неустойки, начисленной с 07.11.2009 по 11.05.2010.

До принятия решения по делу ответчик ходатайствовал о принятии встречного иска к истцу о взыскании 700 800 рублей убытков, причиненных ЗАО «Петровский совхоз» ненадлежащим исполнением ООО «ЧОП «Витязь» обязательств по договору от 06.07.2009. Определением суда от 18.06.2010 встречный иск возвращен ЗАО «Петровский совхоз» в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Посчитав судебный акт незаконным, ЗАО «Петровский совхоз» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 16.08.2010 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

ЗАО «Петровский совхоз» обратилось с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель просит отменить решение от 02.07.2010, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, иск не подлежит удовлетворению, поскольку услуги по охране объектов оказывались ООО «ЧОП «Витязь» ненадлежащим образом, следствием чего стало хищение с охраняемой территории товарно-материальных ценностей в ночь с 01.11.2009 на 02.11.2009.

Кроме того, заявитель указывает, что ООО «ЧОП «Витязь» не представило в суд доказательств, подтверждающих выполнение работ в декабре 2009 года, акт выполненных работ за декабрь 2009 год ответчиком не подписан.

Представитель ЗАО «Петровский совхоз» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЧОП «Витязь» в представленном отзыве просит суд оставить оспариваемое решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ООО «ЧОП «Витязь» ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Данное ходатайство рассмотрено кассационным судом и удовлетворено.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОП «Витязь» (исполнитель) и ЗАО «Петровский совхоз» (заказчик) заключили договор от 06.07.2007, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, а заказчик – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ежедневный прием и сдача дежурств по охране объекта осуществляется сотрудниками охраны в следующем порядке: производится осмотр охраняемого объекта в целях обнаружения на нем посторонних лиц, проверяется целостность объекта, сданного под охрану, проверяется исправность освещения, сигнализации, средств связи, опломбирования и печатей, заносится запись в «Книге приема и сдачи дежурства» с указанием даты, времени, которая заверяется подписью сотрудника исполнителя.

Пункты 7.1 и 7.2 договора предусматривают, что цена договора составляет 200 000 рублей в месяц. За услуги, оказываемые исполнителем, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя либо вносит наличные денежные средства в кассу исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств согласно акту выполненных работ и расчетным документам (счету-фактуре).

В случае несвоевременной оплаты охранных услуг заказчику начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 8.1 договора).

В связи с нарушением ЗАО «Петровский совхоз» сроков оплаты охранных услуг, предоставляемых по договору от 06.07.2009, истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2009 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Отказ ЗАО «Петровский совхоз» погасить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения ООО «ЧОП «Витязь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд Ивановской области установил, что ООО «ЧОП «Витязь» в соответствии с условиями договора, оказало услуги по поддержанию порядка на территории ответчика, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ от 31.10.2009 № 000111 на сумму 200 000 рублей, от 30.11.2009 № 000125 на сумму 200 000 рублей, подписанные сторонами без возражений и разногласий, актом от 31.12.2009 № 000142, табелем учета рабочего времени за период с октября 2009 года по 24 декабря 2009 года, справкой ОВД Гаврилово-Посадского района Ивановской области, графиками несения службы охранниками на объекте с приложением трудовых договоров с сотрудниками, осуществляющими охрану согласно представленным графикам, книгой приема и сдачи дежурства, книгой учета проверок.

Арбитражный суд Ивановской области оценил представленные документы и пришел к выводу, что они свидетельствуют об оказании истцом охранных услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уплаты долга, поэтому суд с учетом положений договора от 06.07.2009 обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 602 041 рубля 01 копейки, применив ответственность за просрочку платежа.

Доводы заявителя о том, что услуги охраны не подлежат оплате ввиду их некачественного выполнения, судом округа отклоняются. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг, а также условия договора от 06.07.2009 не предоставляют заказчику права отказа от исполнения обязательства по оплате выполненных услуг. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предъявлял претензии по качеству оказываемых ООО «ЧОП «Витязь» охранных услуг.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактов оказания охранных услуг истцом в декабре 2009 года направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЧОП «Витязь», взыскав с ЗАО «Петровский совхоз» сумму долга и пени.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2010 по делу № А17-968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петровский совхоз» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова

Н.М. Терешина