Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 13.02.2020 № 629.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не может считаться вынесенным в соответствии с требованиями закона, допущенные судом нарушения привели к нарушению прав ФИО4 на беспристрастное рассмотрение его заявления судом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем 13.05.2019 уточненной № 1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО) за 2018 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.08.2019 № 1480 и принято решение от 13.02.2020 № 629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 17.04.2020 № 12-16/03226.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неправомерно не учел по УСНО полученные в 2018 году доходы от продажи имущественных прав и недвижимого имущества в рамках предпринимательской деятельности в сумме 25 272 370 рублей, исчислив по ним налог на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 34, частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 23, пунктами 1, 2 статьи 209, пунктом 2 статьи 212, статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 248, статьей 249, пунктами 1, 3 статьи 346.11, пунктом 1 статьи 346.14, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ, статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 19.04.2007 № 271-О-О, постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, и исходил из того, что доходы, полученные Предпринимателем от реализации объектов недвижимости и имущественных прав, связаны с предпринимательской деятельностью и подлежат обложению налогом по УСНО.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения по выбору налогоплательщика признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Как следует из материалов дела, с 08.06.2011 ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

Видом деятельности Предпринимателя заявлена, в том числе, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (лист дела 37 том 1).

В 2018 году ФИО4 участвовал в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, заключив с застройщиком ООО «Славянский Дом» соответствующие договоры, по условиям которых ФИО4 после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передаются квартиры.

В том же году ФИО4 (цедент) заключил с физическими лицами (цессионарии) договоры уступки права требования от застройщика передачи в собственность физических лиц квартир (12 квартир).

Кроме того, в том же году ФИО4 продал ФИО5 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. Данное помещение находилось в собственности ФИО4 с 2016 года.

Получение ФИО4 в 2018 году дохода от реализации имущественных прав на квартиры в общей сумме 25 172 370 рублей, включенной Инспекцией в доход Предпринимателя, облагаемый по УСНО за 2018 год, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, договорами уступки права на квартиры, зарегистрированными в 2018 году в Едином государственном реестре недвижимости, предусмотрено, что физические лица уплачивают ФИО4 в счет уступаемых прав и обязанностей следующие суммы: ФИО6 и ФИО6 – 2 238 870 рублей, ФИО7 - 1 904 400 рублей, ФИО8 – 3 076 500 рублей, ФИО9 - 1 999 800 рублей, ФИО10 – 1 521 000 рублей, ФИО11 – 1 884 900 рублей, ФИО12 – 2 197 200 рублей, ФИО13 – 2 052 600 рублей, ФИО14 и – 2 052 600 рублей, ФИО15 – 2 527 800 рублей, ФИО16 - 1 519 500 рублей, ФИО17 – 2 197 200 рублей, всего 25 172 370 рублей. По договору с ФИО6 и ФИО6 предусмотрено (пункт 3.2), что оплата производится частично наличными денежными средствами и другая часть – за счет банковского кредита. Данные обстоятельства подтверждаются распиской и мемориальным ордером о получении в 2018 году ФИО4 335 831 рубля и 1 903 039 рублей, а всего 2 238 870 рублей. По договору с ФИО7, предусмотрено (пункт 3.2), что стоимость права в сумме 1 904 400 рублей уплачивается частично наличными денежными средствами (имеется расписка от 13.07.2018 на сумму 922 000 рублей), другая часть (1 000 000 рублей) – путем перечисления денежных средств, полученных по кредитному договору от 31.07.2018 № 38757, со счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» на расчетный счет ФИО4 в срок до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации о регистрации (09.08.2018) уступки права. Во всех других договорах (в частности, пункт 3.2) указано, что расчеты произведены в полном объеме до подписания договоров. Кроме того, в рамках договора с ФИО13 представлена расписка о передаче наличных денежных средств в указанной сумме 2 052 600 рублей. В договоре с цессионариями ФИО14 и ФИО18 (пункты 3.2, 3.3) предусмотрено, что оплата производится цессионариями в равных долях, расчеты произведены в полном объеме до подписания договора, что подтверждается расписками; представлена расписка о получении от ФИО18 1 026 300 рублей. ФИО16 также представила расписку о передаче ФИО4 наличных денежных средств в указанной в договоре сумме – 1 519 500 рублей.

Получение ФИО4 спорного дохода от продажи нежилого помещения в сумме 100 000 рублей, включенного Инспекцией в доход Предпринимателя, облагаемый по УСНО за 2018 год, подтверждается распиской от 02.03.2018. Так, договорами купли-продажи от 06.06.2018 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) предусмотрена передача ей помещений по адресу: <...>: стоимостью 500 000 рублей 1/2 доли на помещения 124.7 кв.м. и 350 000 рублей помещений площадью 45 кв.м. В отношении последних в пункте 4 договора предусмотрено, что оплата производится до 31.09.2018. Инспекцией в ходе проверки получены расписки на сумму 500 000 рублей от 06.06.2018, на сумму 250 000 рублей от 06.06.2018 и от 02.03.2018 на спорную сумму 100 000 рублей, что в общей сумме составляет полную стоимость приобретаемых нежилых помещений, оплаченную покупателем в пользу ФИО4 в 2018 году.

Предприниматель указал, что отразил указанные Инспекцией доходы от передачи прав физическим лицам и от продажи нежилого помещения в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция правомерно расценила реализацию имущественных прав на квартиры и реализацию нежилого помещения как предпринимательскую деятельность, доходы от которой подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, а не как реализацию личного имущества физического лица, подпадающую под обложение налогом на доходы физических лиц.

Так права требования на квартиры были уступлены ФИО4 в течение месяца после заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Договоры уступки прав требования содержат следующие условия: предмет договора, порядок взаиморасчетов, права и обязанности сторон, сроки, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание период времени, в течение которого были заключены договор долевого участия в долевом строительстве и договоры уступки права требования, количество квартир, в отношении которых были заключены договоры (12), отсутствуют основания полагать, что объекты долевого участия в строительстве (квартиры) приобретались для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях. Из пояснений заявителя данный вывод также не следует. Так ФИО4 указал, что сделка участия в долевом строительстве являлась обеспечением финансирования наличными денежными средствами компании застройщика. Кроме того, ФИО4 указал, что он намеривался использовать только часть приобретенных квартир в личных целях. Поэтому доводы ФИО4 о приобретение права на квартиры в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, противоречат собственной позиции ФИО4 о цели финансовой поддержки застройщика.

В отношении нежилого помещения установлено, что данный объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не предназначен для использования в личных, семейных или иных (не связанных с предпринимательскими) целях. Факт использования в личных целях помещений в рамках рассмотрения дела в суде не доказан. Аргументы заявителя о том, что данное помещение использовалось в качестве приемной для встреч с избирателями, документально не подтверждены.

Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Довод ФИО4 о совместной собственности у супруги заявителя на нежилые помещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вышеназванными доказательствами по делу подтверждается получение Предпринимателем дохода при продаже помещений.

Ссылка ФИО4 на подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расходы по УСНО с выбранным налогоплательщиком объектом «доходы» не учитываются.

Виды деятельности Предпринимателя указаны в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, действительно не относятся к указанным видам 68.10 и 68.20 (по ОКВЭД). Между тем, индивидуальный предприниматель не ограничен законом в осуществлении иных видов деятельности, не указанных в ЕГРИП.

Статья 2 ГК РФ определяет, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Исходя из пункта 1 статьи 346.11, пункта 3 статьи 346.12, статьи 346.14 НК РФ налогом по УСНО, за определенными исключениями, облагаются доходы (либо доходы, уменьшенные на величину расходов) от предпринимательской деятельности налогоплательщика, добровольно избравшего данную систему налогообложения. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 № 667-О-О разъяснено, что УСНО распространяется на всю осуществляемую налогоплательщиком деятельность, а не на ее отдельные виды.

Доводы Предпринимателя о представлении Инспекцией сведений о деятельности Предпринимателя в 2017 году и в 2019 году, не принимаются во внимание, поскольку нарушение, вывод о котором сделан в оспариваемом решении Инспекции, установлено и подтверждается представленными доказательствами о предпринимательской деятельности ФИО4 в 2018 году, рассмотренными апелляционным судом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2021 по делу №А17-9698/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО19

ФИО1