Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 46 531 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2017 по 30.08.2019, 25 000 рублей судебных расходов за оказание юридических услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лотос плюс» (далее – ООО «Лотос плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, ответчик) о взыскании 46 531,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 30.08.2019, 25 000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 исковые требования ООО «Лотос плюс» удовлетворены.

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу №А17-9704/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лотос плюс» к ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению заявителя жалобы, решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а значит подлежит отмене, по следующим основаниям. Суд первой инстанции при вынесении решения неверно определил период, за который подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. ПАО Банк «ФК «Открытое» должно было узнать о неосновательности обогащения правопредшественника ПАО «БИНБАНК» с момента вступления в дело в качестве ответчика, то есть с 13.03.2019, соответственно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит производить с 13.03.2019 по 30.08.2019 и сумма процентов составляет 11 274,03 руб. Судебные расходы подлежали соразмерному уменьшению, поскольку спор особой сложности не представляет и какого-либо значительного объема доказательств истцом в суд не представлено. Представитель ООО «Доктор Права» не является адвокатом, не несет соответствующие расходы, связанные с адвокатской деятельностью, то расценки по оплате услуг адвокатов не могут приниматься как рекомендательные. Банк считает разумным установить размер подлежащих взысканию судебных расходов не более 8 000 руб.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Лотос плюс» в отзыве на апелляционную жалобу указало, вправе в судебном порядке требовать уплаты процентов с того момента, когда возникло право требования выплаты денежной суммы с ответчика, а не с момента вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве истца, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о возможности начисления процентов только с даты вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве, как не основанные на нормах права; взысканная судом сумма, заявленных судебных расходов является разумной и оптимально действующей на территории региона. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9704/2019 от 17.06.2020 без изменений, а апелляционную жалобу по настоящему делу без удовлетворения.

По ходатайству заявителя жалобы судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба Банка рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Лотос плюс».

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Лотос Плюс» о присоединении к договору банковского обслуживания юридических лиц от 18.07.2017 был заключен договор банковского расчетного счета с правопредшественником ответчика - ОАО «Бинбанк».

ООО «Лотос Плюс» направило в адрес банка заявление от 25.09.2017 о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в связи с переходом в другой банк.

25.09.2017 Банком исполнено требование клиента, денежные средства перечислены на расчетный счет истца в ином банке, одновременно Банком произведено удержание денежных средств со счета клиента в сумме 316 966,77 руб. комиссии в соответствии с пунктом 1.1.2.9 Тарифов Банка.

14.11.2019 ООО «Лотос Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о взыскании 316 966,77 руб. неосновательного обогащения в рамках дела №А17-6848/2018.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.02.2019 по делу №А17-6848/2018 произведена замена ответчика публичного акционерного общества «Бинбанк» на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие» в связи с прекращением деятельности ответчика путем присоединения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу №А17-6848/2018 с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу ООО «Лотос плюс» взыскано 316 966,77 руб. неосновательного обогащения, а также 9 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

01.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 026857170 от 21.08.2019.

30.08.2019 Банк на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС 026857170 от 21.08.2019 перечислил денежные средства в сумме 316 966,77 руб. на расчётный счёт истца, что подтверждается выпиской от 03.09.2019 года.

05.09.2019 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 531,16 руб. за период с 26.09.2017 по 30.08.2019 в связи с незаконными действиями Банка по удержанию с 25.09.2017 денежных средств в размере 316 966,77 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без ответа, ООО «Лотос плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-6848/2018 от 03.04.2018 установлен факт незаконного удержания Банком денежных средств в размере 316 966,77 руб. в счет уплаты комиссии, списанных со счета истца 25.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.04.2019 по делу №А17-6848/2018 Банк исполнил 30.08.2019, перечислив денежные средства на счет ООО «Лотос плюс».

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 46 531,16 руб. за период с 26.09.2017 по 30.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что началом периода начисления процентов должна быть дата вступления в законную силу определения арбитражного суда от 15.02.2019 по делу №А17-6848/2018 о произведении замены стороны ее правопреемником обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником публичного акционерного общества «БИНБАНК», которое было реорганизовано в форме присоединения к истцу, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 01.01.2019. Соответственно с указанной даты обязательства публичного акционерного общества «БИНБАНК» перешли к ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания изложенных в жалобе доводов обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издерж

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае ООО «Лотос плюс» в подтверждение понесенных расходов в общей сумме 25 000 руб., связанных с участием представителя ФИО3, представило в материалы дела:

договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019, заключенный между ООО «Доктор Права» в лице директора ФИО3 (исполнитель) и истцом (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, указанных в подпункте 1.1 договора: изучение представленных заказчиком документов, связанных с вопросом процентов за пользование чужими денежными средствами по иску ООО «Лотос плюс» к ПАО «Бинбанк», проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ивановской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса;

акт выполненных работ от 23.03.20202 по договору об оказании юридических услуг от 11.11.2019, согласно которому стоимость услуг составляет 25 000 руб.;

платежное поручение №2 от 11.11.2019 на сумму 11 000 руб., квитанция к приходно кассовому ордеру №012 от 23.03.2020 на сумму 14 000 руб.

Также участие представителя истца – ФИО3 подтверждается представленными в материалы дела возражениями на отзыв ответчика, подписанными представителем; участием в предварительном судебном заседании и судебном заседании (протокол от 11.06.2020).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, возражения ответчика относительно суммы расходов, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ООО «Лотос плюс» в размере 25 000 руб. документально подтверждены и не превышают разумных пределов, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Сам по себе согласованный в договоре размер вознаграждения представителя не может быть признан завышенным либо не отвечающим требованиям разумности.

Бесспорных доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг заявителем жалобы не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2020 по делу № А17-9704/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО4

ФИО1