Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ивановской области (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 18.10.2018 № 005048, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 в ходе проведения Управлением внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ресторация Индиго» (ресторан «Домашняя Италия» по адресу: <...>) отобрана проба грибов белых быстрозамороженных.

Поставщиком грибов белых быстрозамороженных в ООО «Ресторация Индиго» согласно товарной накладной от 21.03.2018 № 12-0148230 является ООО «Свит Лайф Фудсервис». Поставщик грибов белых в ООО «Свит Лайф Фудсервис» на основании договора поставки от 20.09.2016 № 162, счета-фактуры от 15.03.2018 № 247 - ООО «Пальмира. В ООО «Пальмира» грибы были поставлены ИП ФИО2, что подтверждается договором поставки от 01.10.2017 № 13, счетом-фактурой от 02.03.2018 № 25.

По результатам лабораторных исследований испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» проба белых грибов быстрозамороженных ТУ 9165-302-04782324-00, дата выработки 15.02.2018 в упаковке весом 10 кг, отобранная 11.05.2018 не соответствует требованиям пункта 6 приложения № 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 по содержанию токсических элементов: содержание кадмия составило 0,134 мг/кг при норме не более 0,1мг/кг; содержание ртути составило 0,159 мг/кг при норме не более 0.05мг/кг, что является нарушением требований пункта 2 статьи 7, пункта 6 Приложения № 3, пункта 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

11.09.2018 по факту выявленных нарушений в отношении заявителя уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

18.10.2018 Управлением в отношении ИП ФИО2 вынесено постановление № 005048, которым Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Статьей 17 указанного Технического регламента установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции. При хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с разделом 6 Приложения № 3 к ТР ТС 021/2011 в плодоовощной продукции токсичные элементы: содержание кадмия не должно превышать 0,1 мг/кг в отношении грибов и продуктов их переработки; содержание ртути - 0,05 мг/кг в отношении грибов, орехов и продуктов из них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставленные ИП ФИО2 белые грибы быстрозамороженные ТУ 9165-302-04782324-00, дата выработки 15.02.2018 в упаковке весом 10 кг не соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию токсических элементов: содержание кадмия составило 0,134 мг/кг при норме не более 0,1мг/кг; содержание ртути составило 0,159 мг/кг при норме не более 0,05мг/кг.

Наличие поименованных в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2018 нарушений требований ТР ТС 021/2011 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом испытаний отобранных образцов пищевой продукции от 21.05.2018 № 11135, экспертным заключением от 21.05.2018 № 06/1-3826, по существу заявителем не оспаривается и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

ИП ФИО2, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение обязательных требований технических регламентов влечет за собой административную ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется, в апелляционной жалобе не приведено. Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения также подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтен факт отсутствия у Предпринимателя надлежащей сопроводительной документации на поставленную в адрес ООО «Пальмира» пищевую продукцию, свидетельствующей о ее безопасности, а также подтверждающей ее изготовление ООО «Кантарелла». Надлежащим образом оформленные товарно-сопроводительные документы в отношении рассматриваемой продукции не представлены Предпринимателем ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде. В этой связи следует признать заявителя субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без участия заявителя, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении лично и при этом был уведомлен о рассмотрении дела на 13.09.2018 года, что подтверждается его подписью.

На основании ходатайства ИП ФИО2 дело было отложено на 18.09.2018. Информация об отложении направлялась по адресу электронной почты Предпринимателя, с которого поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с неявкой ИП ФИО2 на рассмотрение дела 18.09.2018, а также отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя рассмотрение дело было отложено на 18.10.2018.

О дате, времени и месте рассмотрения дела на 18.10.2018 ИП ФИО2 извещался посредством направления телефонограммы 03.10.2018, а также заказных писем с уведомлением о вручении по следующим адресам: <...> (адрес регистрации), Ивановская область, Лежневский район, п. Лежнево, ул.2-я Стахановская, д.24 (место фактического пребывания на основании данных ФИО2 пояснений при составлении протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, указанная заказная корреспонденция возвращена в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с отметками «Не проживает», «Адресат по указанному адресу отсутствует».

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая факт надлежащего извещения Предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что безусловно свидетельствует об осведомленности заявителя о ведущемся в отношении него административном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений по адресу регистрации и адресу осуществления деятельности, несет в данном случае предприниматель.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.05.2019 по делу № А17-9711/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1