Гражданский кодекс часть 1

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Агроспецангар»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – Учреждение, Колония) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о расторжении государственного контракта от 29.07.2019 № 161 и взыскании денежных средств в сумме 1 650 301 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроспецангар» (далее – ООО «Агроспецангар»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, условия государственного контракта нарушены в первую очередь самим заказчиком – Учреждением; истец был извещен о потребительских свойствах товара; картофелеуборочный комбайн был выбран с согласия и по указанию начальника Учреждения ФИО4 и заместителя начальника Учреждения ФИО5; до приобретения товара обсуждалось, что необходимо доукомплектовать выбранный комбайн. Предприниматель полагает, что недобросовестность заказчика подтверждается постановлением от 27.03.2020 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, по результатам проведенного электронного аукциона Учреждение (государственный заказчик) и Предприниматель (поставщик) заключили государственный контракт от 29.07.2019 № 161, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность для нужд ФКУ ИК-7, а государственный заказчик – принять и оплатить из средств дополнительного бюджетного финансирования картофелеуборочный комбайн в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и по наименованию, в количестве и по цене, указанной в спецификации (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стороны в спецификации (приложение № 2) согласовали, что по контракту должен быть поставлен один картофелеуборочный комбайн стоимостью 1 650 301 рубль, который согласно техническому заданию (приложение № 1) должен обладать следующим техническими характеристиками: производительность не менее 0,3 га/час, ширина захвата 1,5 м, ширина междурядий 0,75 м, вместимостью бункера для картофеля не менее 1400 кг, двухрядный, габаритные размеры в рабочем положении: длина не менее 8000мм, ширина не менее 2790 мм, высота не менее 3280 мм, инструкция по эксплуатации на русском языке.

В техническом задании также определено, что качество и безопасность поставляемого товара должно отвечать требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Техническому регламенту «О безопасности машин и оборудования», ТР ТС 010/2011 и условиям контракта, поставляемый товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам. Предлагаемый к поставке товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска. Гарантийный срок товара должен составлять не менее 24 месяцев и исчисляться с момента подписания акта приема-передачи товара. Гарантийные обязательства распространяются на все узлы, агрегаты и комплектующие. Гарантийный ремонт производится за счет поставщика и не должен превышать 45 дней с момента получения акта рекламации поставщиком.

В обязанности государственного заказчика входит, в том числе, осуществлять контроль за обеспечением поставщиком поставки товара в соответствии с контрактом (пункт 2.1.1 контракта) и обеспечить приемку товара, в соответствии с условиями раздела 6 контракта (пункт 2.1.2 контракта) и имеет право определять лиц, непосредственно участвующих в контроле за осуществлением поставки товара поставщиком и (или) лиц, участвующих в приемке товара по количеству и качеству (пункт 2.2.1 контракта), привлекать экспертов, в том числе независимых, выбор которых осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, для оценки (экспертизы) показателей качества и безопасности товара, установленных в нормативных и технических документах и контракте, в ходе приемки товара (пункт 2.2.2 контракта), требовать замены товара, не соответствующего по качеству и безопасности, показателям содержащимся в нормативных и технических документах и контракте (пункт 2.2.3 контракта), отказаться от исполнения контракта, а также возмещения убытков в случае нарушения поставщиком условий контракта о сроках поставки и качестве товара (пункт 2.2.4 контракта).

Кроме того, по условиям контракта поставщик обязуется обеспечить соответствие товара требованиям законодательства, нормативных и технических документов и условиям контракта (пункт 2.3.1 контракта) и передать товар по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном контрактом, не обремененный правами третьих лиц (пункт 2.3.2 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта качество товара должно соответствовать требованиям контракта, действующим стандартам, являющимся обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательством.

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта государственный заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, проводится государственным заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 6.2 контракта).

В силу пункта 6.5 контракта товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара, который направляет поставщику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

В пунктах 7.1, 7.2 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует соответствие качества поставляемого товара требованиям законодательства и условиям контракта. Срок замены некачественного товара составляет не более 10 календарных дней с момента получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества. В данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

По товарной накладной от 16.08.2019 № 5 ответчик передал истцу картофелеуборочный комбайн стоимостью 1 650 301 рубль.

В акте приема-передачи товара от 21.08.2019 стороны указали, что обязательства поставщика фактически выполнены 21.08.2019 (пункт 3 акта), сумма, подлежащая оплате поставщику по условиям контракта, составляет 1 650 301 рубль (пункт 7 акта). Иные графы акта (фактические характеристики поставленного товара, недостатки товара, вывод о работоспособности товара, сведения о выполненных экспертизах товара) представителями заказчика и поставщика не заполнены.

Платежным поручением от 22.08.2019 № 119711 Учреждение произвело оплату Предпринимателю поставленного товара в сумме 1 650 301 рубля.

Государственный инженер-инспектор Гостехнадзора Ивановской области по Кинешемскому району 17.09.2019 составил акт государственного технического осмотра самоходной машины «Комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, год выпуска 2019, заводской номер 5632, цвет: зелено-синий-красный», в котором указано, что осмотр проводился в светлое время суток на ровной площадке в сцепке с самоходной машиной «Беларус-82.1» с присоединением к валу отбора мощности и гидросистеме трактора. Заводской номер комбайна (6956) выбитый на раме не соответствует номеру, указанному на бирке шильдика. Большинство защитных кожухов, закрывающих цепные приводы и транспортеры, изготовлены, подогнаны или восстановлены ручным способом. Метод их крепления: проволочная скрутка, деревянные подставки не соответствует требуемым. Лакокрасочное покрытие всех агрегатов, несущей рамы, защитных кожухов и иных деталей не заводское, нанесено вручную кистью и во многих местах уже нарушено. Поперечный ковшовый транспортер собран из нескольких, способом соединения частей клепанием болтами и проволочной скруткой. Резинотехнические изделия прелые, в трещинах в которых просматривается корд. Тяговое сцепное устройство упорный башмак, диски колес в исправном состоянии. Утечки масла из гидросистемы комбайна устранены при подаче рабочего давления жидкости. Пробный запуск картофелеуборочного комбайна показал неработоспособность машины, выявлены несоостности цепных передач, лента поперечного транспортера сошла с опорных роликов, вызвав срабатывание предохранительной муфты. Общей картины работы комбайна в холостом режиме по всем агрегатам и узлам увидеть не получилось, что не дало возможности провести далее полевые испытания в реальных условиях работы машины. Техническое состояние комбайна не соответствует новому 2019 года выпуска, его можно отнести к восстановленному из бывшего в эксплуатации, что значительно снижает его наработку и увеличит количество отказов.

В претензии от 16.10.2019 Учреждение заявило о возврате Предпринимателю некачественного товара и потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1 650 301 рубля, а также сообщило, что возврат некачественного товара гарантируется после поступления денежных средств на расчетный счет Учреждения.

Кроме того, Учреждение направило Предпринимателю 27.01.2020 дополнительное соглашение к контракту о расторжении контракта по соглашению сторон в связи поставкой товара ненадлежащего качества

Ответчик требования Учреждения не исполнил, дополнительное соглашение о расторжении контракта не подписал, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктом 1 статьи 518, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с этим удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью выяснения технического состояния поставленного по контракту комбайна судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановкое Бюро Экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 13.07.2020 № 137/20 комбайн картофелеуборочный, марка КПК-2-01, судя по маркировочной табличке производителя «АгроСпецАнгар» на раме с заводским номером 5632, был восстановлен в 2019 году из бывших в употреблении и новых составных частей, то есть новым товаром признан быть не может, был в употреблении и ремонте, часть деталей была произведена в период до распада СССР, потребительские свойства не восстановлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт осмотра самоходной машины от 17.09.2019, согласно которому техническое состояние комбайна не соответствует новому, 2019 года выпуска, как указано на комбайне, его можно отнести к транспортному средству, восстановленному из бывшего в эксплуатации, а также результаты судебной экспертизы, приняв во внимание, что в техническом задании к контракту стороны согласовали, в том числе, что товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта поставки Предпринимателем товара с существенными недостатками по качеству, что является основанием для расторжения контракта и взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения денежных средств, уплаченных за товар.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили иск Учреждения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А17-9713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина