Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3 – улица Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок на осуществление текущего ремонта кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3 – улица Жиделева, 8

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» (далее ООО «ДокаСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Государственному образовательному учреждению среднего и профессионального образования «Ивановский промышленный экономический колледж» (далее – ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж») с требованием о признании недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту кабинетов № 24, 25, 6 и маленького коридора учебного корпуса № 3 по адресу: г. Иваново, улица Жиделева, 8, осуществленного путем запроса котировок, изложенного в Извещении о проведении запроса котировок (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее Закон о размещении заказов) и основаны на пункте 5 статьи 10 названного Закона, предусматривающей возможность признания недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.03.2009 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Ивановской области (далее УФК по Ивановской области).

Решением от 26.05.2009 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным размещения заказа путем запроса котировок.

Постановлением от 30.07.2009 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 26.05.2009 без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ДокаСтрой» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.05.2009 и постановление от 30.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

По мнению заявителя, суды допустили нарушения норм материального права, а именно: не применили подлежащие применению статьи 11, 12, 166, 168, 181, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; применили не подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом; неправильно истолковали и применили пункты 3, 8, 10 статьи 7, пункты 4.1, 6 статьи 9, статью 10, подпункт 2 пункта 2 статьи 11, пункт 2 статьи 19, пункт 1 статьи 42, 43, пункт 4 статьи 44, пункт 1 статьи 45, пункт 1 статьи 46, пункты 4, 6, 7.1, 8 статьи 47 Закона о размещении заказов.

Лицо, подавшее жалобу, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, об отсутствии оснований для признания недействительным размещения заказа путём запроса котировок установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «ДокаСтрой» считает, что суды допустили нарушения норм процессуального права, устанавливающие принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, регулирующие порядок исследования и оценки доказательств, а также разрешения заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А17-972/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zaknpkisov.rn 01.04.2008 размещено извещение о проведении запроса котировок по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25, и маленького коридора учебного корпуса № 3 в здании по адресу: г. Иваново, улице Жиделева, 8 (уникальный номер закупки 28).

В извещении о проведении запроса котировок в разделе « Технические характеристики» перечислены все виды работ по объектам – кабинетам № 24, 25, 6, коридора с указанием общей площади каждого из перечисленных объектов.

Котировочная комиссия, созданная в целях подведения итогов и определения победителей при размещении государственного заказа путем запроса котировок, рассмотрела и оценила поступившие котировочные заявки от шести участников размещения заказа, согласно критериям, изложенным в запросе котировок и приняла решение объявить победителем запроса котировок ООО «ДокаСтрой», о чем составлен протокол от 10.04.2008 № 30.

ГОУ СПО «Ивановский промышленно-экономический колледж» (заказчик) и ООО «ДокаСтрой» (подрядчик) 14.04.2008 заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинетов № 6, 24, 25 и малого коридора корпуса № 3 по улице Жиделева, 8. По условиям данного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению из материалов и оборудования подрядчика работы по текущему ремонту указанных объектов в соответствии с техническим заданием и сметой, определяющей содержание и стоимость работ.

Истец, посчитав, что ответчик нарушил требования положений Закона о размещении заказов, а именно: на официальном сайте не был размещен проект государственного контракта; извещение о проведении котировок не содержит сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов; не соблюдена форма котировочной заявки: в заявке отсутствуют сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям названного Закона; контракт был заключен ранее предусмотренного пятидневного срока (части 7 статьи 47 Закона о размещении заказов) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать следующие сведения: наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика.

При рассмотрении спора суд установил, что извещение о проведении котировок соответствует требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов, предъявляемым к запросу котировок, поскольку в нем перечислены виды работ по всем объектам с указанием общей площади каждого из них. В материалы дела представлен локальный сметный расчет, утвержденный заказчиком и подрядчиком на текущий ремонт кабинетов 6, 24, 25, и маленького коридора в соответствии с техническим заданием и сметой, определяющими содержание и стоимость работ, которая является неотъемлемой частью контракта.

Имеющееся в деле извещение о проведении котировок содержит необходимые сведения, характеризующие объем выполняемых услуг, следовательно, оно соответствует требованиям закона. Вывод суда относительно упомянутого извещения является правильным.

Проверив соблюдение требований закона, предъявляемых к комиссии по размещению заказов, суд не установил каких-либо нарушений. Суд кассационный инстанции согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 10 статьи 7 Закона о размещении заказов комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа её членов. В соответствии с положением о котировочной комиссии, утвержденным директором колледжа 01.07.2006, в её состав входят не менее пяти человек. Протокол заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок от 10.04.2008 содержит подписи четырех членов комиссии.

В силу статьи 7 Закона о размещении заказов, комиссия в составе четырех человек была правомочна рассматривать, оценивать и сопоставлять котировочные заявки и определять победителя в проведении запроса котировок, поэтому довод заявителя жалобы о том, что число членов котировочной комиссии не соответствовало положениям закона, необоснован.

Довод истца о нарушении срока заключения государственного контракта также необоснован.

В части 7.1 статьи 47 Закона о размещении заказов предусмотрено, что договор с победителем запроса котировок должен быть подписан в течение пяти рабочих дней с момента протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок. Из материалов дела видно, что протокол котировочной комиссией подписан и размещен на официальном сайте 10.04.2008, государственный контракт подписан сторонами 14.04.2008, то есть в пределах установленного законом срока.

Отказав в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что неуказание в извещении о проведении запроса котировок сведений о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта и неразмещение на официальном сайте проекта контракта не являются существенными нарушениями порядка проведения запроса котировок. Суд округа счел, что данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам. В извещении о проведении запроса котировок имелось указание о том, что заказчик просит в случае согласия принять участие в текущем ремонте и предоставить котировочную заявку. ООО «ДокаСтрой» представило котировочную заявку, что является согласием участника исполнить условия контракта.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», подлежащим применению к отношениям сторон по аналогии, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Отсутствие опубликованного на официальном сайте проекта контракта не повлияло на результаты запроса котировок. Истец был признан победителем размещения заказа, проведенного в форме запроса котировок, с ним 14.04.2008 заключен государственный контракт. ООО «ДокаСтрой» приступило к исполнению контракта.

При изложенных обстоятельствах основания для признания недействительным размещения ответчиком заказа на выполнение работ по текущему ремонту помещений колледжа (кабинетов 6, 24, 25, малого коридора учебного корпуса) отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм материального права: статей 11, 12, 166, 168, 181, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации голословны; о неправильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Закона о размещении заказов (статей 7, 10, 42, 43, 44, 45, 46, 47) противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, на которые указывает истец.

Ссылки ООО «ДокаСтрой» о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства, необоснованны, документально не подтверждены. Не нашёл подтверждения в материалах дела довод заявителя о нарушении судом статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении ходатайства истца о проведении экспертизы, поскольку вопрос о необходимости её проведения в силу указанной процессуальной нормы права находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Суд округа не установил нарушений норм процессуального права (статей 158,159,266,268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции при разрешении ходатайства ООО «ДокаСтрой» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине невозможности явки в судебное заседания представителей общества (Цветковой А.Л. и Круглова И.А.), так интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции кроме указанных лиц представлял и другой представитель – Пузыревский П.Б. действующий на основании доверенности от 20.04.2009.

Из материалов дела (текста искового заявления, переписки заказчика и подрядчика), пояснений сторон усматривается, что между ними возник спор при исполнении государственного контракта. Применив в рассматриваемой ситуации статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указав на то, что на стороне истца имеет место злоупотребление правом, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому ссылки общества «ДокаСтрой» на копии определений арбитражного суда, распечатанные 25.05.2009 не принимается во внимание.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали материалы дела в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, поэтому правовых оснований для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2009 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу № А17-972/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДокаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

Н.А. Каширская

А.И. Чиграков