Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу № А17-9730/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион» (далее – ответчик, ООО ЧОО «Центурион», Общество, охранная организация) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО «Центурион» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, назначив административное наказание в виде предупреждения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении административного наказания были приняты во внимание характер допущенного правонарушения и степень вины. Однако в решении не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которые не позволили суду назначить наказание в виде предупреждения. ООО ЧОО «Центурион» указывает, что административное правонарушение совершено впервые, доказательств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЧОО «Центурион» осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 15.01.2014 ЧО № 035843 со сроком действия до 20.08.2023 (л.д. 40).

15.10.2018 на основании распоряжения начальника Управления в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в рамках исполнения государственных функций по контролю за частной охранной деятельностью.

В ходе названной проверки установлено, что ООО ЧОО «Центурион» допущены следующие нарушения:

- в нарушение требований части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании) на объекте охраны (административное здание), расположенном по адресу: <...>, на основании заключенного 07.07.2018 между ООО ЧОО «Центурион» и ОКУ «Управление административными зданиями» государственного контракта № 38-18к на оказание комплексных услуг по вооруженной охране административных зданий, при оказании соответствующих охранных услуг в виде внутриобъектового и пропускного режимов (пункт 1.1 государственного контракта), персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в нарушении подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании, пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила № 814), пункта 146 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденнойПриказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция) перед проведением ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, не подведены.

Результаты проверки отражены в акте от 15.10.2018 (л.д. 18-19).

17.10.2018 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 37ЛРР20704171018000338 об административном правонарушении, которым выявленные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда только в части назначенного административного наказания.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Подпунктом «г» пункта 2(1) Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, помимо прочего является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями 1-3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7,8 статьи 12 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм на объекте охраны по адресу: <...> персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Факт совершения вменяемого пунктом 1 протокола правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалами (л.д. 42-46),техническим заданием к контракту от 07.07.201 № 38-18к (л.д. 30-32), и не оспаривается ответчиком по существу.

Пунктом 2 протокола Обществу вменяется нарушение требований подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании, пункта 51 Правил № 814, пункта 146 Инструкции, что выразилось в следующем: перед проведением ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, не подведены.

На основании подпункта «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закон № 2487-1, в том числе является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В пункте 51 Правил № 814 установлено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по работе органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

В силу пункта 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

Сверки оружия проводятся комиссионно лицами, назначенными приказом руководителя юридического лица, а при необходимости - с участием сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы по месту учета оружия.

Перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов.

При отсутствии расхождений в результатах проведенных сверок в книгах учета оружия и патронов производятся отметки с указанием даты их проведения «Сверка проведена. Расхождений нет» и заверяются подписями лиц, проводивших проверку.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм перед проведением ежеквартальной сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах, итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, не подведены.

Названные обстоятельства установлены административным органом, подтверждаются взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Обществом по существу не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств в материалы дела не представлено, наличие вины ООО ЧОО «Центурион» в совершении вменяемого административного правонарушения Обществом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в деянии ООО ЧОО «Центурион» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Спорным в рассматриваемом случае является вопрос о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ. Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

В рассматриваемом случае санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, доказательств повторности совершения вменяемого правонарушения в материалы дела не представлено, следовательно, нарушение допущено впервые.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано учтен характер совершенного правонарушения. Действительно, хранение и учет оружия и патронов к нему без соблюдения правил и условий, установленных действующим законодательством, характеризуется значительной степенью общественной опасности и свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга людей, в связи с чем отсутствуют основания для применения в рассматриваемой ситуации такой меры ответственности как предупреждение.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере (30 000 рублей) назначено судом в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Ссылка ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иванова подлежит отклонению, поскольку оно не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу № А17-9730/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2019 по делу № А17-9730/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центурион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева