Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиКонсалт» (далее – общество «ПрофиКонсалт», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением
о признании недействительными сделками перечислений, совершенных обществом «ПрофиКонсалт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой»
(далее – общество «Ивастрой») на сумму 3 050 363 000 рублей, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, оспоренные перечисления признаны недействительными сделками, в применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении реституционного требования и взыскать с общества «Ивастрой» в конкурсную массу должника 3 050 363 000 рублей в качестве последствий недействительности сделок.

Заявитель кассационной жалобы настаивает, что квалификация оспоренных платежей в качестве транзитных, повлекшая отказ в применении односторонней реституции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор утверждает, что денежные средства, переданные должнику техническими заказчиками, получены последними за реально выполненные работы (оказанные услуги), что лишает их признака принадлежности застройщикам (в том числе и обществу «Ивастрой»).

Конкурсный управляющий обществом «Ивастрой» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 31.01.2024 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью Белозерову Ю.Б. по причине отпуска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2023
и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу
№ А17-9818/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 09.03.2021 общество «ПрофиКонсалт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа банковской выписки должника конкурсный управляющий выявил ряд перечислений в пользу общества «Ивастрой», подпадающих в трехлетний период подозрительности, на общую сумму 30 50 363 000 рублей.

Сославшись на мнимость договора займа, на основании которого осуществлены указанные перечисления, установленную в рамках дела о банкротстве общества «Ивастрой», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением
о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника спорной суммы.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недействительности оспоренных перечислений в связи с мнимостью договора займа, во исполнение которого они осуществлены.

В указанной части выводы судов заявителем кассационной жалобы
не оспариваются.

В то же время судебные инстанции отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего в связи с тем, что предоставленные по договору займа денежные средства изначально принадлежали ответчику, а не должнику.

Отказ во взыскании с общества «Ивастрой» 30 50 363 000 рублей является предметом кассационного обжалования общества «Алгоритм».

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято
у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества
в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами обособленного спора подтверждено, что платежи в пользу общества «Ивастрой» на сумму 30 50 363 000 рублей произведены обществом «ПрофиКонсалт»
во исполнение обязательств заимодавца по договору займа от 27.11.2015 № 20/15.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу № А41-44410/2018 поименованный договор займа признан недействительным как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств во исполнение заемных обязательств между обществами «ПрофиКонсалт» и «Ивастрой» имеет признаки транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний Урбан групп.

Так, начальной точкой транзита являлось общество «Ивастрой», перечислявшее денежные средства обществам «ЗаказСтрой» и «Евразия проект». В дальнейшем денежные средства, предоставленные названным организациям обществом «Ивастрой», перечислены обществу «ПрофиКонсалт» по договорам займа, а обществом «ПрофиКонсалт» – обратно обществу «Ивастрой» в качестве предоставления займа.

Доказательств наличия у общества «ПрофиКонсалт» источников поступления денежных средств, не связанных с группой компании Урбан Групп, в объеме, достаточном для дальнейшего перечисления обществу «Ивастрой» в качестве займов, не представлено.

Арбитражный суд Московской области пришел к выводу, что посредством транзитного перечисления денежных средств между аффилированными лицами осуществлялось перераспределение активов внутри группы компаний Урбан групп
без намерения вступать в реальные правоотношения. Посредством заключения
и исполнения договора займа между обществами «ПрофиКонсалт» и «Ивастрой» последним осуществлен вывод собственных денежных средств под видом возврата займа,
в связи с чем суд взыскал с общества «ПрофиКонсалт» в конкурсную массу указанного лица 42 034 770 рублей 78 копеек.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве общества «ПрофиКонсалт», не приведено.

В связи с тем, что в результате предоставления обществу «Ивастрой» спорной суммы 3 050 363 000 рублей ему вернулись собственные денежные средства, а денежные средства общества «ПрофиКонсалт» не отчуждались, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении реституционного требования конкурсного управляющего, поскольку вред конкурсной массе должника не был причинен.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных
в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой
и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А17-9818/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова