Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «ИГТК») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Фрузенского района города Иваново (далее – далее ответчик, Прокуратура) от 11.01.2016 № 6ж-2016 об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое представление признано недействительным.

Прокуратура с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылаясь на положения стати 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Прокуратура полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваемое представление не затрагивает экономические интересы Общества в сфере предпринимательской и иной деятельности, вынесено в связи с многочисленными обращениями граждан, требования, изложенные в нем, направлены на восстановление прав граждан. В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015 № 307-КГ14-4809, а также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 9455/08. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое представление является законным и обоснованным, а выводы арбитражного суда об обратном являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права, а также неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств. Ответчик отмечает, что ОАО «ИГТК» не может выступать в качестве платежного агента при приеме платежей за поставленные им самим коммунальные ресурсы; взимание комиссии при приме упомянутых платежей от граждан неправомерно, их взимание не соответствует положениям гражданского и жилищного законодательства.

Более подробно доводы Прокуратуры изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ИГТК» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность Решение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой в отношении ОАО «ИГТСК» проведена проверка соблюдения жилищного и иного законодательства при предоставлении коммунальных услуг гражданам.

11.01.2016 по результатам проверки Обществу выдано представление № 6-ж-2016 об устранении нарушений требований жилищного законодательства, выразившихся во взимании ОАО «ИГТСК» комиссии при приеме платежей с физических лиц в своих пунктах по приему платежей, а также о прекращении данных действий (л.д.12-13).

Полагая, что выданное Прокуратурой представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ОАО «ИГТСК» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.4-9).

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое представление недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о Прокуратуре, Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Таким образом, представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом в пункте 5.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Постановление от 17.02.2015 № 2-П) разъяснено, что из положений пунктов 1 и 2 статьи 1, статей 4, 21 и 22 Закона о прокуратуре во взаимосвязи с положениями его статей 23 - 25.1 следует, что проведение прокурорской проверки призвано устранить неопределенность в отношении имеющихся у органов прокуратуры.

Конкретных сведений, указывающих на наличие в деятельности организации признаков нарушений законов, и вынести по ее итогам - в случае подтверждения наличия соответствующих нарушений - акт прокурорского реагирования в виде протеста, представления, постановления или предостережения о недопустимости нарушения закона. При этом пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 обязывает прокурора формулировать в документах прокурорского реагирования правовую сущность выявленных нарушений законов с указанием на их негативные последствия, причины и условия, которые им способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, а также принимать участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования.

Тем самым предполагается, что результат прокурорской проверки, связанный с выявлением в деятельности некоммерческой организации нарушений законов, подлежит оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования и доведению до сведения проверяемой организации, что согласуется с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре, гарантирующим ознакомление гражданина с материалами проверок, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что представление от 11.01.2016 внесено директору ОАО «ИГТК» и отправлено на юридический адрес Общества (отметка о поступлении 21.01.2016 вх. № 153). Из содержания оспариваемого представления следует, что Общество, являясь поставщиком коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, взимает с плательщиков вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере 2% при оплате населением услуг, оказываемых Обществом, в пунктах приема платежей; причинами и условиями выявленных нарушений явилось грубое нарушение Обществом требований гражданского и жилищного законодательства, что повлекло за собой выставление гражданам платежей (комиссий), не предусмотренных законом. Прокуратура в пункте 2 резолютивной части представления от 11.01.2016 требует принять действенные меры к устранению допущенных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению впредь подобного. В оспариваемом представлении Обществу вменяется нарушение требований гражданского и жилищного законодательства.

Таким образом, представление констатирует нарушение Обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения. Вне зависимости от того, что оно адресовано директору Общества, рассматриваемое представление затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности (в том числе право на получение с потребителей комиссионных платежей), в связи с чем требование о признании его незаконным обоснованно рассмотрено арбитражным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Прокуратуры в обоснование свое правовой позиции относительно неподведомственности настоящего дела арбитражному суду на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые в апелляционной жалобе судебные акты основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, и противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой при проведении проверки установлено, что заявитель взимает с плательщиков (потребителей) вознаграждение (внешнюю комиссию) в размере 2% при оплате населением услуг горячего водоснабжения и отопления в пунктах приема платежей.

По убеждению Прокуратуры, действующее законодательство не предусматривает в структуре платы за коммунальные услуги, вносимой непосредственно в ресурсоснабжаюшую организацию оплату услуг ресурсоснабжающей организации по приему платежей от граждан. Являясь ресурсоснабжающей организацией ОАО «ИГТСК» не вправе взимать с граждан, являющихся потребителями отпускаемых ей услуг комиссионную плату в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ). Такая комиссия может взиматься только для лиц, вносящих платежи в пользу иных организаций. Для граждан, являющихся потребителями оказываемых компанией коммунальных услуг ОАО «ИГТСК» платежным агентом не является, в связи с чем не возникает правовых оснований для взимания с граждан комиссии при внесении платежей за поставленные самой ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги.

Законом № 103-ФЗ урегулированы отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В статье 2 названного Закона определены, в том числе, следующие основные понятия, используемые в настоящем Законе:

1) поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

2) плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

3) платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

4) оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;

5) платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Действительно, исходя приведенных выше понятий, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ОАО «ИГТСК», являясь поставщиком услуг, не может одновременно по отношению к самому себе быть платежным агентом в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 103-ФЗ. Следовательно, к возникшим между гражданами и Обществом отношениям по оплате услуг, представленных последним, положения Закона № 103-ФЗ не применимы.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, действия Общества по приему платежей и по взиманию с плательщиков (потребителей) вознаграждения (внешнюю комиссию) при оплате предоставленных ОАО «ИГТСК» коммунальных услуг в пунктах приема платежей, не противоречат общим положениям жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации.

Обратное Прокуратурой не доказано, что не соответствует требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ. Ответчиком ни в оспариваемом предписании, ни в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не приведено конкретных норм жилищного и гражданского законодательства, которые нарушаются действиями Общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеупомянутые платежи (внешняя комиссия) не включены в структуру платы за коммунальные услуги, как на то ошибочно указано в оспариваемом представлении. Они оплачиваются отдельно непосредственно при приеме коммунальных платежей в пунктах приема.

Следует также отметить, что граждане не лишены возможности оплаты поставленных ОАО «ИГТСК» коммунальных услуг без комиссии в головном офисе организации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление Прокуратуры не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно лишая его возможности компенсировать затраты по функционированию пунктом приемов платежей, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы Прокуратуры об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы Прокуратуры однако они не опровергают итоговый вывод суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 по делу № А17-981/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.05.2016 по делу № А17-981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Фрунзенского района города Иваново – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1