Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авант-Эксперт» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспектр» (далее – ООО «Автоспектр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 ликвидируемый должник – ООО «Автоспектр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 04.06.2021 произведена замена заявителя по делу №А17-982/2021 ООО «АвантЭксперт» на его правопреемника – ООО «КРДЦ».

Определением суда от 31.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автоспектр»; конкурсным управляющим ООО «Автоспектр» утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности обратился конкурсный кредитор ФИО1, которая просила:

1. Признать недействительной сделкой договоры купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно: земельный участок (с кадастровым номером: 37:24:040133:58), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), площадь 639 кв.м. и расположенный на нем жилой дом (с кадастровым номером 37:24:040133:355) общей площадью 39,3 кв.м., из нее жилой – 25,9 кв.м., от 07.08.2019 между ООО «Автоспектр» и ФИО6, и от 21.11.2019 между ФИО6 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки, возвратить указанное имущество в конкурсную массу ООО «Автоспектр».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось.

В процессе рассмотрения настоящего заявления представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросу определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.08.2023 ходатайство ФИО1 о назначении экспертизы удовлетворено. По делу № А17-982/2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Асэксперт» ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) по состоянию на 07.08.2019 и на дату проведения экспертизы?

Как следует из заключения эксперта № 42 от 19.10.2023, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) по состоянию на 07.08.2019 составляет 3 236 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>) по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 8 505 000 руб.

24.10.2023 от конкурсного кредитора ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, заявитель просила:

1. Запретить ФИО3 осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц:

- земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>),

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:3405 (адрес: <...>),

- хозяйственной постройки с кадастровым номером 37:24:040133:3406 (адрес: <...>),

- гаража с кадастровым номером 37:24:040133:3407 (адрес: <...>).

2. Наложить арест в отношении (на):

- земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>),

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:3405 (адрес: <...>),

- хозяйственной постройки с кадастровым номером 37:24:040133:3406 (адрес: <...>),

- гаража с кадастровым номером 37:24:040133:3407 (адрес: <...>).

3. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности, регистрацию иных прав в отношении (на):

- земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>),

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:3405 (адрес: <...>),

- хозяйственной постройки с кадастровым номером 37:24:040133:3406 (адрес: <...>),

- гаража с кадастровым номером 37:24:040133:3407 (адрес: <...>).

4. Запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять внесение записей в государственный кадастр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в отношении:

- земельного участка с кадастровым номером 37:24:040133:58 (адрес: <...>),

- индивидуального жилого дома с кадастровым номером 37:24:040133:3405 (адрес: <...>),

- хозяйственной постройки с кадастровым номером 37:24:040133:3406 (адрес: <...>),

- гаража с кадастровым номером 37:24:040133:3407 (адрес: <...>).

5. Запретить Управлению МВД по Ивановской области осуществлять регистрацию физических лиц по месту жительства по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 заявленные требования о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в принятии обеспечительных мер.

ФИО3 указывает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что у ответчика отсутствуют денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки. Вывод суда о том, что наложение обеспечительных мер в отношении спорного имущества является единственным способом обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, является безосновательным и не основанным на материалах дела. Необоснованным является и вывод о соразмерности обеспечительных мер и размеру заявленных требований об оспаривании сделки. Принятые обеспечительные меры в более, чем два раза превышают общий размер требований кредиторов, что говорит об их чрезмерности и несоразмерности требованиям, предъявленным в рамках обособленного спора. Апеллянт отмечает, что предметом спора является только земельный участок (жилой дом, указанный в первоначальном заявлении в настоящее время снесен как ветхий). Однако суд необоснованно наложил обеспечительные меры и в отношении имущества, которое не является предметом спора. Поскольку сдача в аренду имущества производилась в целях погашения займа перед залогодержателем, то ограничение права сдачи в аренду приведет к невозможности в полном объеме и своевременного исполнить обязательства перед ФИО8 в части возврата денежных средств. При этом в результате наложения обеспечительных мер ФИО8 фактически лишена возможности обратить взыскание на залоговое имущество, что нарушило ее права, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отмечает ФИО3, жилой дом, расположенный по адресу <...>, является единственным жильем ответчика и взыскание на него обращено быть не может.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.11.2023.

ФИО1 в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Указывает, что земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости образуют совокупность имущества за счет которого возможно исполнение принятого судебного акта при недостаточности у заинтересованных лиц денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или измененияопределениясуда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Так, в соответствии с пунктом 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность/затруднительность исполнения судебного акта, который будет принят по настоящему спору в случае его удовлетворения, так как его исполнение подразумевает возврат имущества (либо его стоимости) в конкурсную массу.

Судами установлено, что ФИО3 выступает ответчиком по обособленному спору о признании цепочки сделок с участием должника недействительной. В случае, если спорная сделка с ФИО3 будет признана недействительной возникнет необходимость возврата имущества в конкурсную массу должника либо взыскания стоимости спорного имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание, что поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, не требуют высокого стандарта доказывания, не допускается отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015).

Следовательно, непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает действия по отчуждению имущества, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки позиции ФИО3 необходимости доказывания её имущественного положения в настоящем случае не имеется.

Принятие обеспечительных мер должно быть в первую очередь направлено на сохранение существующего положения сторон, поскольку сумма, предъявленная ко взысканию, значительна, любое ухудшение имущественного положения ответчика существенно снизит вероятность фактического взыскания денежных средств.

В данном случае с учетом существенного размера предъявленных конкурсным кредитором ФИО1 требований, а также в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, учитывая связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер обоснованным.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным в настоящем споре требованиям не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий у ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

Вопреки позиции апеллянта размер реестра требований кредиторов должника не имеет правового значения для установления факта несоразмерности обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной.

Как указывалось ранее, в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора ФИО1 принятые обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества или возмещения стоимости имущества.

Взыскание с ответчика при применении последствий недействительности сделки денежных средств в пределах общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 61.6 Закона о банкротстве.

Обеспечительные меры должны отвечать критерию разумности и соразмерности, исходя из объема заявленных в обособленном споре требований и приведенных фактических обстоятельств.

При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к ответчику, принятые обеспечительные меры, могут быть изменены по соответствующему заявлению.

Довод апеллянта о том, что объекты недвижимости на спорном земельном участке (жилой дом, гараж, хозяйственная постройка) не является предметом спора, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные отношения строятся на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем любое изменение статуса объекта недвижимости, построенного и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости за время нахождения данного дела на рассмотрении в суде, может привести к невозможности исполнения решения по данному спору.

Таким образом, данные обстоятельства являются достаточным основанием для вывода о существовании опасности совершения сделки по отчуждению указанных объектов недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр недвижимости иных записей, которые повлекут необходимость привлечения третьих лиц, изменение процессуального статуса ответчика, а также могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых спорное имущество, принадлежащее на данный момент ответчику, окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

Исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Принятие обеспечительных мер не влечет для ФИО3 неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

ФИО3 не лишена возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, в том числе, сдавать его в аренду и получать арендную плату, обратного не доказано.

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами нарушены права и интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Принятые судом обеспечительные меры – временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Ссылка ФИО3 на то, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, является для нее единственным пригодным жилым помещением признается несостоятельной, поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению к реституционным требованиям по делу о признании недействительной и применения последствий недействительности сделок (определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2784-О).

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке, не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

Таким образом, исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении единственного жилья, не распространяется на приобретателя такого имущества по недействительной сделке или по иному незаконному основанию.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации апеллянтом гражданских прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в Постановлении № 15. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем подлежит возврату настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2023 по делу № А17-982/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из средств федерального бюджета 1500 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 02.11.2023 (операция № 2).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина