Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс М» (далее – заявитель, ООО «Прогресс М», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - ответчик, Департамент) от 04.10.2017 № 03-14/07-20/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, административный штраф в размере 800000 рублей снижен до 400000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс М» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, ООО «Прогресс М» указывает, что им не осуществлялась деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых (ОПИ), на которую требуется лицензия на право пользования недрами. Общество с целью строительства рыбных прудов получило в Комитете Ивановской области по природопользованию (далее – Комитет) разрешение на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова от 30.04.2014 №03-22-3/14. В соответствии с требованием данного разрешения в процессе вскрытия почвенного слоя и на основании пунктов 2, 3 Приложения №2 к постановлению Правительства Ивановской области от 30.04.2010 № 131-п «О добыче общераспространенных полезных ископаемых собственниками и арендаторами земельных участков, землепользователями, землевладельцами и пользователями недр, а также устройстве бытовых колодцев и скважин на территории Ивановской области» (далее – Постановление № 131-п), действовавшему в спорный период, Общество направило в Департамент уведомление от 08.07.2014 о намерении использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые — песок и гравий которые будут изыматься на глубину до 5м при строительстве прудов. Каких-либо письменных или устных отказов о постановке на учет в Комитете, как пользователь ОПИ для своих нужд, Общество не получало.

Законно изъятый Обществом из недр на глубину менее 5м песок на собственном земельном участке (после получения разрешения на вскрытие почвы), был использован на подсыпку дороги, расположенной на земельном участке, находящемся в собственности учредителя ООО «Прогресс М» ФИО2, которая, в свою очередь ведет к зданию этого собственника, где расположен офис Общества, то есть по факту песок использовался на собственные нужды ООО «Прогресс М».

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «Прогресс М» и Ивановская межрайонная природоохранная прокуратура заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки при рассмотрении материалов дела в помещении прокуратуры (153012, <...>) 08.09.2017 в 10 час 30 мин в деятельности ООО «Прогресс М» выявлены нарушения природоохранного законодательства в сфере охраны и использования недр.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 в собственности ООО «Прогресс М» находится земельный участок с кадастровым номером 37:09:040701:85, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 233 400 кв.м, расположенный по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Шпариха.

С целью копки прудов при возведении прудового рыбоводного хозяйства и обустройства территории на вышеуказанном земельном участке 30.04.2014 Обществом получено разрешение № 03-22-3/14 на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Проведение работ разрешено на площади 53480 кв.м, глубина разработки 0,18 м, объем снимаемого плодородного слоя почвы 9626,4 кв.м. Срок действия данного разрешения истек 01.11.2014.

08.07.2014 Общество обратилось в Комитет с уведомлением о намерении осуществлять на указанном земельном участке добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка, гравия) с целью использования их для собственных нужд при возведении прудового рыбоводного хозяйства.

Комитет Ивановской области по природопользованию 22.07.2014 отказал Обществу в постановке на учет пользователя недр.

12.05.2017 ООО «Прогресс-М» обратилось в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области с заявлением о включении участка недр, расположенного на указанном земельном участке, месторождений строительных песков Шпарихинское в Лежневском районе Ивановской области в Перечень участков недр местного значения Ивановской области, а также с просьбой назначить дату аукциона на получение лицензии на геологоразведку (поисково-оценочные работы) с последующей добычей песчаных запасов данного месторождения.

19.05.2017 Департамент отказал в удовлетворении заявления Общества.

Согласно информации Департамента от 28.08.2017 заявитель лицензии на право пользования недрами и какой-либо иной разрешительной документации по добыче песка на земельном участке с кадастровым номером 37:09:040701:85, расположенном по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Шпариха не имеет.

Вместе с тем, как установлено прокурорской проверкой ООО «Прогресс-М» в период с 10.08.2017 по 23.08.2017 осуществляло добычу песка на земельном участке с кадастровым номером 37:09:040701:85, расположенном по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Шпариха, в целях подсыпки дороги на базе, расположенной по адресу: <...>.

За указанный период времени Обществом изъято и вывезено с земельного участка 100 тонн песка (67 кв.м).

Добыча песка осуществлялась на указанном земельном участке сельскохозяйственного назначения в отсутствие лицензии на право пользования недрами. Причиной допущенных нарушений явилось несоблюдение требований законодательства о недрах со стороны юридического лица - ООО «Прогресс-М».

Постановлением заместителя начальника Департамента от 04.10.2017 № 03-14/07-20/17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 800 000 руб.

Решением временно исполняющего обязанности начальника Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 02.11.2017 постановление о назначении административного наказания от 04.10.2017 № 03-14/07-20/17 по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Департамента от 04.10.2017 № 03-14/07-20/17, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ивановской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Прогресс-М» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмены оспариваемого постановления. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд счел необходимым снизить размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Прогресс М» до 400 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для: геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых; разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (статья 22 Закона № 2395-1).

В силу статьи 19 названного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ: использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе; строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Постановлением Правительства Ивановской области от 15.10.2015 № 471-п утвержден Порядок использования для собственных нужд собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков в границах данных земельных участков общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительства подземных сооружений на глубину до пяти метров (далее – Порядок № 471-п).

В соответствии с названным Порядком землепользователи, планирующие осуществлять использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, обязаны встать на учет в уполномоченном органе - Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области.

В данном случае факт осуществления ООО «Прогресс М» добычи песка на земельном участке с кадастровым номером 37:09:040701:85, расположенном по адресу: Ивановская область, Лежневский район, вблизи д. Шпариха, в отсутствии лицензии на право пользования недрами установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о нарушении Обществом требований статьи 11 Закона № 2395-1.

Кроме того, ООО «Прогресс М» не осуществило действия по постановке на учет в Департаменте природных ресурсов и экологии Ивановской области в целях использования для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых на указанном участке.

Нарушение приведенных выше требований законодательства о недрах подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 14.02.2014, справкой ООО «Прогресс-М» об объемах добычи песка, актом проверки прокуратуры от 23.08.2017, товарно-транспортными накладными, объяснениями директора Общества от 08.09.2017), что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Прогресс-М» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «Прогресс-М» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество направляло в Комитет 08.07.2014 уведомление о намерении осуществлять на указанном земельном участке добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка, гравия) с целью использования их для собственных нужд при возведении прудового рыбоводного хозяйства, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом требований Постановления № 131-п и Порядка № 471-п.

Из материалов дела, в том числе, письма Комитета Ивановской области по природопользованию от 22.07.2014 № исх-1179-041/01-15, не усматривается, что у Комитета имелись основания для постановки ООО «Прогресс М» на учет, как пользователя недр с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) и их использования для собственных нужд при возведении прудового рыбоводного хозяйства на земельном участке с кадастровым номером 37:09:040701:85.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Прогресс М» имело право на добычу недр (песка) на принадлежащем ему земельном участке и его последующее использование не на собственном участке для собственных нужд противоречат положениям статьи 19 Закона № 2395-1, которой установлено, что собственники земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный факт добычи недр (песка) ООО «Прогресс М» на земельном участке сельскохозяйственного назначения и вывоз его за границу данного земельного участка, а именно на другой земельный участок, с целью его улучшения коммерческой организацией - ООО «Прогресс М» не может рассматриваться, как использование для собственных, личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Доводы ООО «Прогресс М» о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Кроме того ООО «Прогресс М» не представлены доказательства наличия у него статуса субъекта малого и (или) среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2018 по делу № А17-9835/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1