Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального Казначейства по Ивановской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Дизель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению федерального казначейства по Ивановской области (далее – ответчик, УФК, Управление) о признании незаконным предписания №2 от 26.10.2016 исх.№3300-22-19/32373.

Определением суда от 17.03.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – третье лицо, ООО «Дизель»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что Управление не доказало факт нецелевого использования заявителем денежных средств, выделенных на приобретение бензина, а также факт оплаты недополученного по государственному контракту бензина. По мнению Управления, нарушение состояло в неправомерном расходовании средств федерального бюджета, выразившемся в оплате недопоставленного товара, допущенное в результате не предоставления поставщиком заявителю документов о плотности поставляемого бензина на момент его поставки, необходимых для пересчета приобретенного топлива из килограммов в литры. Ссылаясь на положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьи 3 и 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), ответчик настаивает, что вывод суда о том, что действия заявителя в период с 13.08.2015 по 28.08.2015 по выборке бензина без заключения контракта, а также оформленные товарно-транспортные накладные, подтверждают исполнение сторонами своих обязательств по контракту, противоречит вышеуказанным нормам действующего законодательства. Кроме того, по условиям контракта бензин должен быть зачислен на 50 топливных карт, отпуск бензина по топливным картам должен осуществляться через сеть АЗС, адреса которых указаны в приложении № 2 к государственному контракту № 102. При этом, как поясняли в суде заявитель и третье лицо, выборка бензина осуществлялась бензовозами, а не по топливным картам, что не соответствует условиям контракта. Также Управление полагает, что представленные заявителем в суд товарно-транспортные накладные в количестве 11 штук в нарушение пункта 11(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» не предъявлялись контролерам-ревизорам в ходе проведения проверки.

Учреждение представило письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.08.2015 №74.1-фку между Учреждением и ООО «Дизель» заключен контракт от 31.08.2015 № 102, согласно которому Общество обязалось поставить бензин марки Регуляр-92 в количестве 66 874 кг., стоимостью 44,86 рублей за 1 кг., на сумму 2 999 967 рублей 64 копеек.

При этом в связи с необходимостью обеспечения Учреждением возложенных на него задач выборка бензина началась в долг до заключения контракта на основании письма от 04.08.2015 №97/0906 (л.д.81 т.2).

В период с 03.08.2016 по 12.08.2016 на основании приказа от 03.08.2016 Управлением в отношении заявителя проведена проверка использования средств федерального бюджета на обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в 2015 году.

В ходе проверки ответчиком установлено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате не поставленного товара (бензин марки Регуляр-92) в количестве 2 992,92 литров, допущенное в результате не предоставления поставщиком (ООО «Дизель») Учреждению документов о плотности поставляемого бензина на момент поставки, необходимых для пересчета приобретенного топлива из килограммов в литры.

Результаты контрольных мероприятий зафиксированы в акте выездной проверки от 19.08.2016.

26.10.2016 в адрес Учреждения вынесено предписание №2 от 26.10.2016 исх.№ 3300-22-19/32373, согласно которому на заявителя возложена обязанность устранить выявленные проверкой нарушения, приняв меры к истребованию с поставщика (ООО «Дизель») недопоставленного товара (бензин марки Регуляр-92) в количестве 2 992,92 литров или денежных средств в сумме 95 414,29 рублей в срок до 30.12.2016, возместив указанные средства в доход федерального бюджета (л.д. 83-85 т.1).

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказан факт нецелевого использования Учреждением денежных средств, выделенных на приобретение бензина, а также факт оплаты недополученного по государственному контракту от 31.08.2015 бензина, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 БК РФ сформулирован принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно положениям статьи 162 БК получатель бюджетных средств, в том числе обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Из оспариваемого предписания следует, что заявителю вменяется неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в оплате не поставленного товара (бензин марки Регуляр-92) в количестве 2 992,92 литров, допущенное в результате не предоставления ООО «Дизель» Учреждению документов о плотности поставляемого бензина на момент поставки, необходимых для пересчета приобретенного топлива из килограммов в литры. Указанное нарушение, по мнению ответчика, допущено в ходе исполнения контракта от 31.08.2015 № 102, согласно которому Общество обязалось поставить бензин марки Регуляр-92 в количестве 66 874 кг., стоимостью 44,86 рублей за 1 кг., на сумму 2 999 967 рублей 64 копейки.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на основании письма от 04.08.2015 №97/0906 в связи с необходимостью обеспечения Учреждением возложенных на него задач выборка бензина началась в долг до заключения контракта. Выборка бензина производилась на основании товарно-транспортных накладных от 13.08.2015 №1343, от 14.08.2015 №1358, от 19.08.2015 №1374, от 24.08.2015 №1389, от 28.08.2015 б/н, от 01.09.2015 №1438, от 03.09.2015 №1453, от 03.09.3015 №1451, от 04.09.2015 б/н, от 08.09.2015 №1466, от 11.09.2015 №1490 бензовозами, при этом к каждой накладной составлялся соответствующий акт о возврате товарно-материальных ценностей сданных на хранение, в каждой товарно-транспортной накладной указывалось количество бензина в килограммах, плотность при соответствующей температуре и объем в литрах при пересчете.

Таким образом, Учреждением с помощью бензовозов выбран бензин в количестве 63 672 кг., что с учетом перерасчета по фактической плотности составило 85 885 л., остаток в количестве 3 201, 097 кг. выбран по топливным картам, перерасчет в литры произведен по средней плотности 0,760, что соответствует 4 213,11 л. (л.д.110-119 т.1 – оборот выборки по картам).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие в названных ранее накладных указания на контракт от 31.08.2015, осуществление поставки бензина произведено в рамках его исполнения, так как сторонами в дальнейшем согласованы условия по исполнению, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2015- 03.04.2017 (л.д. 83 т.2). Кроме того, все поставки бензина отражены в регистрах бухгалтерского учета Заявителя, что подтверждено карточками счета 105.33, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 302.34 (л.д.33-44 т.2).

При таких обстоятельствахв данной конкретной ситуации материалами дела не подтвержденфакт оплаты недополученного по государственному контракту от 31.08.2015 №102 бензина, следовательно, Управлением не доказан факт нецелевого использования Учреждением денежных средств, выделенных на его приобретение.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод Управления о том, что в нарушение условий контракта выборка бензина осуществлялась бензовозами, а не по топливным картам, поскольку не обосновывает вменяемое нарушение.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что допущенное Учреждением нарушение состояло в неправомерном расходовании средств федерального бюджета, а нецелевое использование денежных средств заявителю не вменялось, поскольку в оспариваемом предписании указано на нарушение ранее части 1 статьи 72, части 5 статьи 161, а также статьи 162 БК РФ.

При этом в пункте 1 статьи 72 БК РФ предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Кодекса.Пунктом 5 статьи 161 БК РФ установлено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (первый абзац названного пункта). Названные нормы закрепляют общие положения осуществления казенным учреждением закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В статье 162 БК РФ закреплены полномочия получателя бюджетных средств, в том числе, как указывалось выше, по обеспечению результативности, а также целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, под неправомерным расходованием средств федерального бюджета, выразившемся в оплате не поставленного товара (бензин марки Регуляр-92), допущенным в результате не предоставления Учреждению документов о плотности поставляемого бензина на момент поставки, необходимых для пересчета приобретенного топлива из килограммов в литры, следует понимать нецелевое использование бюджетных средств, которое ответчиком не доказано.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение положений статей статьи 3 и 24 Закона № 44-ФЗ заявителю ответчиком не вменялось, и также не подтверждает факт нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2017 по делу № А17-9842/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО2

ФИО1