Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Родниковский машиностроительный завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление) от 19.08.2016 № 11.2-146И-Пс/0335вн-2016 о привлечении к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 01.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 23.31 КоАП РФ, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению Общества, постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление с 12 по 18.07.2016 провело в отношении Общества внеплановую выездную проверку по вопросу исполнения пунктов 1 – 6 ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 30.12.2015 № 10.2-714вн-П/420-2015, срок для исполнения которого истек 29.06.2016.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения Обществом предписания. Результаты проверки зафиксированы в акте от 18.07.2016 № 11.2-0335вн-А/191И-2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление составило протокол от 18.07.2016 № 11.2-0335вн-Пр/146И-2016 и приняло постановление от 19.08.2016 № 11.2-146И-Пс/0335вн-2016 о назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Обществом установлены судами и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на то, что постановление о привлечении к административной ответственности принято неуполномоченным лицом.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 23.31 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномочен Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзора (Ростехнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и государственному надзору в области промышленной безопасности. Указанная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401).

В силу пункта 1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 265, Управление является территориальным органом, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Ивановской и Владимирской областей.

Оспариваемое постановление вынесено главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Управления по Владимирской области и Ивановской области, то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А17-9862/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Родниковский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова