Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017 (судья Нальгиев Б.Х.),

по исковому заявлению Верховного суда Республики Ингушетия, ОГРН <***>, п/и 386102, РИ, <...>, к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО», ОГРН <***>, п/и 386101, РИ, г. Назрань, территория Центральный округ, ул. Московская, 5, о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 и встречное исковое заявление о взыскании упущенной выгоды и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от Верховного суда Республики Ингушетия – Бузуртанова П.М. (доверенность № 11-2659 от 09.14.2018), ФИО1 М-Н. (доверенность № 11-2659 от 09.14.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» – ФИО2 (директор) и ФИО3 (доверенность от 21.12.2017),

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Верховный суд Республики Ингушетия (далее - ВС РИ) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНГЭКСПО» (общество, ООО «ИНГЭКСПО») о взыскании задолженности по государственному контракту от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03 в размере 27 343 рубля 34 копейки.

Общество предъявило встречное требование о взыскании с истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 148 460 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017 исковые требования ВС РФ удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы общество указало на то, что неисполнение своих контрактных обязательств ООО «ИНГЭКСПО», явилось следствием неисполнения ВС РИ своих же обязательств по предоставлению разрешений на допуск рабочих в здание суда, без которых, соответственно, работники ООО «ИНГЭКСПО» не могли попасть в здание суда и начать оказание услуг.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 по итогам состоявшегося электронного аукциона, между ВС РИ и ООО «ИНГЭСПО» на электронной площадке «Сбербанк-Аст» был заключен государственный контракт от 29.03.2017 №0114100000417000010-0230763-03, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по ежедневной комплексной уборке помещений здания Верховного суда Республики Ингушетия и прилегающей к зданию территории в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался осуществить приемку оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1.1 контракта исполнитель обязался обеспечить качественное оказание услуг в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) являющемуся неотъемлемой частью контракта с технологическими требованиями, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, согласно требованиям Российских нормативно-правовых актов, устанавливающих правила оказания услуг по обслуживанию помещений ГОСТу Р51870-2002 «Услуги по уборке зданий и сооружений».

Из контракта и технического задания /п.2/ следует, что условием исполнения контракта является ежедневная комплексная уборка помещений здания Верховного Суда Республики Ингушетия и прилегающей к зданию территории. Согласно п.5.1 контракта исполнитель оказывает услуги с момента заключения государственного контракта до 31.12.2017.

Контракт заключен 29 марта 2017 г.,а из представленных истцом материалов следует, что по состоянию на 04.04.,11.04.2017 услуги, предусмотренные контрактом исполнителем не оказаны.

Доказательства, подтверждающие неоказание слуг по контракту по вине заказчика, не представлены. Доказательства обращения ответчика с соответствующими документами для оформления пропусков и необоснованного отказа им истцом в выдаче пропусков не представлены. Из представленной в апелляционную инстанцию книги учета посетителей, и пояснений представителей ответчика в судебном заседании, с участием которых осмотрена данная книга, следует, что в книге не зафиксировано обращение работников ответчика в Верховный суд за пропусками после заключения контракта, т.е. после 29 марта 2017 г.

Таким образом, материалами дела установлено, что в нарушение условий контракта ответчик не приступил исполнению предусмотренных в нем обязательств.

Согласно п.6.3 контракта, в случае неисполнения или е ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, начисляется штраф 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн.руб.

Ответчик в соответствии с условиями главы 8 контракта обоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем вправе предъявить требования о выплате штрафа в соответствии с п.6.3 контракта.

При заключении контракта исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия №БГ-100767/2017 от 10.03.2017 в размере 5% от начальной максимальной цены контракта, что составило 41 500 рублей.

Требование ВС РИ от 11.04.2017 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчик не исполнил, ВС РИ обращением от 24.05.2017 №11-3135 в «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» направил требование бенефициара к гаранту о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы.

По данному требованию «Акционерный коммерческий банк «Держава» ПАО» было принято решение о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы и платежным поручением от 05.06.2017 №1, сумма по гарантии в размере 41 500 рублей была перечислена на расчетный счет истца. Остаток по сумме штрафа составляет 27 343 рубля 34 копейки (т.1 л.д.45),об уплате которой истец направил требование к ответчику.

В силу изложенного требование истца к ответчику о взыскании оставшейся суммы штрафа судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В связи с удовлетворением иска и установлением отсутствия вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и отказал во встречном иске о взыскании убытков с истца, так как отсутствует условия, предусмотренные ст.15 ГК РФ для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату вынесения судом решения государственный контракт расторгнут; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в судебном порядке не оспорено, не доказано исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту и возникновение вследствие этого убытков истца.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом факт причинения убытков истцом не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апеллянта о неисполнении ВС РИ обязательств по предоставлению разрешений на допуск рабочих в здание суда, подлежит отклонению. По условиям контракта, согласно ч.4 технического задания (приложение № 1 к контракту) все работники исполнителя должны являться гражданами РФ для получения разрешения на допуск в административное здание суда. Документальное оформление разрешений на допуск ни условиями контракта, ни положениями документации о закупке предусмотрено не было. Учитывая тот факт, что на стадии заключения контракта, а именно 06.03.2017, лица, привлекаемые истцом для исполнения обязательств по контракту по прибытии были допущены в здание суда без каких-либо препятствий, о чем свидетельствуют записи в книгах учета посетителей КПП суда и дежурной части судебных приставов ОУПДС, следовательно, довод общества о воспрепятствовании в исполнении обязательств, выразившихся в недопуске сотрудников в административное здание суда не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.01.2018 по делу № А18-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова