Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Ингушнефтегазпром» (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Белан-Ойл» (г. Карабулак, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белан-Ойл» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу № А18-114/2014 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.), установил следующее.

ОАО «Ингушнефтегазпром» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белан-Ойл» (далее – организация, ответчик) о взыскании 2 022 563 рублей 60 копеек задолженности по договору от 04.02.2010 № 9 (далее – договор) поставки нефти и 100 673 рублей 10 копеек пеней.

Решением от 30.05.2014 исковые требовании удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 решение от 30.05.2014 отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворении исковых требований общества о взыскании задолженности и пеней, отказать в иске. По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом, поскольку на момент обращения с иском у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали полномочия. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.02.2010 общество (продавец) и организация (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец поставляет покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товарную нефть. Количество, цена и сроки поставки согласовываются сторонами отдельными дополнительными соглашениями (т. 1, л. д. 11 – 18). Пунктом 3.2 договора стороны установили, что покупатель производит 100% предоплату в течение 3 банковских дней с даты выставления счета путем безналичного перечисления денежных средств, а окончательный расчет производится на основании акта сверки фактически поставленной нефти по объемам и стоимости, согласованным сторонами (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил нефть на 24 190 768 рублей, ответчик оплатил 22 168 204 рубля 40 копеек, задолженность по оплате согласно акту сверки от 24.12.2010 на 01.01.2010 составила 3 013 461 рубль 61 копейка, которая частично оплачена ответчиком в счет задолженности истца перед третьим лицом на 1 млн рублей платежным поручением от 14.12.2010 № 25 (т. 1, л. д. 142). Таким образом, задолженность на 24.12.2010 составила 2 013 461 рубль 41 копейка.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.02.2011 по делу № А18-160/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленной нефти явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка предусмотрена в пункте 5.1 договора. Учитывая, что просрочка исполнения организацией обязательств подтверждается материалами дела, суд обоснованно удовлетворил иск в части неустойки.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подписано ненадлежащим лицом и в связи с этим иск необходимо оставить без рассмотрения, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно указал, что до утверждения нового конкурсного управляющего, исполнение обязанностей возлагается на освобожденного управляющего.

Довод ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу статьи 204 Кодекса (в редакции федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации») срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается, в том числе предъявлением иска в установленном порядке. При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым прекращено осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно определению от 04.02.2014 по делу № А18-553/2013 исковые требования общества оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неявкой истца. Поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в рамках дела № А18-553/2013 послужили непосредственно действия истца, связанные с неявкой в судебные заседания, неистекшая часть срока исковой давности, составляющая 3 месяца, на момент предъявления первого искового заявления в суд (27.09.2013), не подлежит удлинению до 6 месяцев.

Между тем, как видно из материалов дела, 12.03.2014 истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании задолженности по договору, и определением от 17.03.2014 возбуждено рассматриваемое дело.

Согласно статье 204 Кодекса начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Таким образом, поскольку к моменту предъявления иска в рамках настоящего дела о взыскании долга оставшийся срок исковой давности (3 месяца) не истек, ходатайство о применении исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к оспариванию выводов суда, сделанных на основе установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра выступает апелляционное постановление.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены, основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу № А18-114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи В.Ф. Кухарь

О.В. Леонова