Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 по делу № А18-124/2017 (судья Цечоев Р.Ш.),

по исковому заявлению Министерства внутренних дел Республики Ингушетия к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия - представитель ФИО1 (доверенность № 1/489 от 29.12.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Республики Ингушетия обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2017 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Эталонсервис» на общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» в связи с правопреемством.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказанов связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что его требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку истцу об обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств стало известно в декабре 2016 года из акта ревизии.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты: № 0114100000313000056 114129 от 26.10.2013 на оказание услуг по ремонту котельной МВД по Республике Ингушетия на общую сумму 599 795 рублей. № 0114100000313000080 114129 от 09.12.2013 на оказание услуг по установке котельной на территории ОМВД России по г. Карабулак на общую сумму 491 000 рублей

Согласно п.1 государственного контракта № 0114100000313000080 114129 от 26.10.2013 г. исполнитель обязался оказать услуги по ремонту котельной МВД по РИ в соответствии с приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями государственного контракта. Срок оказания услуг в течении 30 дней с момента подписания сторонами контракта. Услуги считаются оказанными после подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 599 795 руб., оплата за выполненные услуги производится ежемесячно, в течение 10 банковских дней после получения счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

Аналогичные условия предусмотрены и в контракте № 0114100000313000080 114129 от 09.12.2013.

Согласно акту №280 от 10.12.2013 г и акту №1 форма КС-2 истцом приняты оказанные услуги, а платежными поручениями №536873 от 26.12.2013 об ,№522755 от 20.12.2013,№22541 от 20.12.2013,№536877 от 26.12.2013 произведена оплата выполненных работ в полном объеме.

Полагая, что указанная сумма является убытками министерства, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта, заказчик обратился в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске исходя из следующего.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каждый участник гражданских правоотношений для защиты нарушенного права должен действовать, в том числе и исполнять свои обязанности, в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2
статьи 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы, выполненные по госконтрактам, приняты по акту №280 от 10.12.2013 г и акту №1 форма№ КС-2 без даты, однако в акте имеется ссылка на договор от 26.10.2013,а в платежных поручениях об оплате выполненных работ ,№522755 от 20.12.2013,№22541 от 20.12.2013,№536877 от 26.12.2013 на общую сумму 599795 руб. имеется ссылка на государственный контракт от 26.10.2013,в платежном поручении от 26.12.20103 №536877 указано об окончательном расчете за монтаж и демонтаж котельной по указанному госконтракту, в связи с чем следует считать подтвержденным прием-сдача работ по данному акту до проведения окончательного расчета, т.е. до 23.12.2013.

Как следует из ответа истца на запрос апелляционного суда, акт №280 от 10.12.2013 о приемке оказанных услуг подписан от заказчика Министром внутренних РИ, акт форма №2-КС руководителем ФКУ «ЦХ и СО МВД по РИ», который не был уполномочен подписывать данный акт. Однако последующие действия МВД по РИ,в том числе оплата выполненных по данному акту свидетельствует об одобрении действий указанного лица.

Кроме того, согласно п.5.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения своих обязательств, но не позднее 31.12.2013. в связи с чем срок давности по данному иску следует исчислять не позднее 31.12.2013.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим исковым заявлением 20.02.2017, то есть за пределами трехгодичного рока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 2016 г, когда из акта ревизии МВД России ему стало известно о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком, отклоняется апелляционным судом, так как о нарушении обязательств по договору истцу должно было быть известно не позднее 31.12.2013 в соответствии с условиями госконтрактов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 1 090 795 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.11.2017 по делу № А18-124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова