Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2018 по делу №А18-130/2018 (судья Нальгиев Б.Х.)

по заявлению открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» (ОГРН <***>, <...>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН/ИНН <***>/0608010041),

о признании незаконным решения,

заинтересованные лица: отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия (<...>), ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница, (ОГРН <***>, <...>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магбил»,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Назрановский хлебозавод» – ФИО1 (генеральный директор),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 15.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Назрановский хлебзавод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 01.11.2017 года по делу №190-З/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Магбил».

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: отдел государственных закупок Министерства финансов Республики Ингушетия, ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница.

Решением суда от 23.03.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением от 18.06.2018 рассмотрение дела отложено в связи с неисполнением Арбитражным судом Республики Ингушетия судебного поручения о проведении судебного заседания путем использования ВКС.

В составе суда произошли изменения, так судья Белов Д.А. принимавший участие в рассмотрении дела в связи с нахождением в очередном отпуске заменен на судью Афанасьеву Л.В.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в адрес управления 23.10.2017 г. поступила жалоба общества на неправомерные, по его мнению, действия (бездействия) заказчика при проведении процедуры закупки способом электронного аукциона №0114200000117001346 на осуществление закупки в целях реализации возложенных на заказчика задач и функции для нужд ГБУЗ «МЦРБ» (ЭА №0114200000117001346), выразившиеся в нарушении нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Решением от 01.11.2017 года №190-З/17 управление признало жалобу общества частично обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими ст. 23, 64, 33 Закона №44-ФЗ.

Считая решение управления незаконным, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона №44-ФЗ контроль за соблюдением, в том числе, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №44-ФЗ идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом №44-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 42 Закона №44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом №44-ФЗ, в том числе, следующая информация: идентификационный код закупки.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 23 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что идентификационный код закупки указывается, в числе всего прочего, в документации о закупке и контракте. Закон №44-ФЗ не обязывает заказчика указывать идентификационный код закупки в проекте контракта.

Частью 4 ст. 23 Закона №44-ФЗ наименование объекта закупки в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указывается в соответствии с каталогом товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (п. 4 ст. 23 Закона №44-ФЗ). Таким органом является Минэкономразвития (Постановление Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Пунктом 6 ст. 23 Закона №44-ФЗустановлено, что порядок формирования и ведения каталога утверждается Правительством РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В силу положений ч. 2 ст. 33 названного Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере закупок, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 11.02.2014 №75/14 установлено, что при осуществлении функций по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд ФАС России и территориальным органам ФАС России до издания правовых актов ФАС России, устанавливающих порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по контролю в сфере закупок в соответствии с Законом о контрактной системе, необходимо руководствоваться ранее изданными правовыми актами ФАС России, устанавливающими порядок исполнения возложенных на ФАС России и ее территориальные органы функций по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом в единой информационной системе в сети Интернет по размещению информации о размещении заказов www.Zakupki.gov.ru (ООС) размещено извещение и документация о проведении (ЭА №0114200000117001346).

Заказчиком и уполномоченным органом при разработке документации и технического задания (ЭА №0114200000117001346) допущены существенные нарушения, а именно: в нарушение ст. 23 Закона №44-ФЗ не указан идентификационный код закупки в документации и проекте контракта (ЭА №0114200000117001346); указано наименование предмета закупки не соответствующее предмету закупки в нарушение ст. 42 Закона №44-ФЗ; в нарушение действующих ГОСТов в техническом задании установлено, что остаточный срок годности и хранения на момент поставки товара должен быть не менее семи месяцев.

Заказчиком в документации и проекте контракта не установлен идентификационный код закупки, вместе с тем идентификационный код закупки установлен в извещении о проведении электронного аукциона от 15.10.2017г. ЭА №0114200000117001346.

Идентификационный код закупки-172060101115906010100101520010000244.

Комиссия установила, что заказчик не указал идентификационный код закупки в документации о закупке.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, комиссия пришла к правильному выводу о нарушении ч. 1 ст. 23 Закона №44-ФЗ и частичной обоснованности доводов жалобы, так как в документации по ЭА №0114200000117001346, заказчиком не установлен идентификационный код закупки.

Предметом закупки является «Осуществление закупки в целях реализации возложенных на заказчика задач и функций». Согласно извещению и техническому заданию ЭА №0114200000117001346 заказчиком закупаются продукты питания.

Ко всем продуктам заказчиком установлена оговорка о том, что поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие качество и безопасность продуктов питания (счет-фактура, товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца) принявшего декларацию и орган ее зарегистрировавший, заверенные подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона; удостоверение качества и безопасности предприятия-изготовителя). Остаточный срок годности и хранения на момент поставки товара должен быть не менее семи месяцев.

Заявитель жалобы считает, что срок годности товаров, приведенных в техническом задании, не может быть «не менее семи месяцев».

Материалами дела установлено следующее: 1) яйцо диетическое куриное (1 категории) – ГОСТ 31654-2012. В соответствии с ГОСТом 31654:4.1 яйца в зависимости от сроков хранения классифицируются по следующим видам: диетические, столовые. Диетическое яйцо: яйцо, срок хранения, которых, не превышает 7 суток. Столовое яйцо: яйцо, срок хранение которого, при температуре от 0 °C до 20 °C – не более 25 суток и яйцо, которое хранится при температуре от минус 2 °C до 0 °C –не более 90 суток.

2) Зелень свежая (укроп) – ГОСТ 32856-2014. В соответствии с ГОСТ 32856-2014, свежий укроп рекомендуется хранить при температуре от 15 °C до 18 °C и относительной влажности воздуха 85%-90% не более 36 часов, при температуре от 1 °C до 3 °C и относительной влажности воздуха 85%-90% - не более 5 суток, фасованного в полиэтиленовые пакеты с последующей герметизацией – при температуре от 1 °C до 3 °C.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком в соответствии с ГОСТ 32856-2014 и ГОСТ 32856-14, неправомерно установлен остаточный срок годности не менее семи месяцев.

Таким образом, установленное заказчиком требовании в части сроков годности не соответствует действующему на территории Российской Федерации ГОСТам.

Вместе с тем, выявленное нарушение не повлияло на возможность подачи заявок, поскольку на указанном основании заявки участников закупки не отклонялись.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не исключающие названных нарушений, установленных антимонопольным органом, при рассмотрении жалобы заявителя.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону решения, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Материалами дела не установлено обстоятельств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права общества и возлагает на него какие-либо обязанности.

Заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое решение антимонопольного органа при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с принятием оспариваемого решения, наступили какие-либо неблагоприятные именно для заявителя последствия и нарушены его права и законные интересы; доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к какой-либо ответственности, о возложении на него какой-либо обязанности, об ограничении его прав и законных интересов оспариваемым решением, в материалах дела не имеется.

Заявитель документально не подтвердил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; оспариваемое решение не возлагает на заявителя каких-либо дополнительных обязательств, не влечет, не создаёт для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения. Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание управления осталось невыполненным в связи с чем обжалуемое решение управления является незаконным и нарушает права заявителя, подлежит отклонению, так как АПК РФ не предусматривает такого основания для признания ненормативного правого акта незаконным. При том, что законность предписания заявителем не оспаривается. А неисполнение его лицом, которому выдано предписание, не влечет незаконности этого предписания и решения, вынесенного на основании этого предписания.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2018 по делу №А18-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов