Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие должника – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 0608013677,
ОГРН 1090608002220), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Миранда» (ИНН 0608018788, ОГРН 1120608000248), уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284900), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миранда» в лице конкурсного управляющего Першиной Ларисы Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А18-176/2019, установил следующее.

Решением от 16.05.2019 ООО «Возрождение» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тимошенко Елена Александровна. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 89 от 25.05.2019.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд обратилось ООО «Союз» с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами на основании решения собрания кредиторов
от 24.06.2022.

Определением суда от 14.07.2022 утверждено мировое соглашение, заключенное должником и конкурсными кредиторами, в редакции, принятой на собрании кредиторов должника от 24.06.2022, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий кредитора ООО «Миранда» Першина Лариса Владимировна просит отменить определение от 14.07.2022. По мнению заявителя, собрание кредиторов от 24.06.2022 проведено с нарушениями норм Закона о банкротстве, поскольку в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве собрание проведено не лично конкурсным управляющим, а его представителем Мурзабековой З.М., действующей по доверенности от 20.06.2022. Отчет арбитражного управляющего, бухгалтерская документация должника, иные документы свидетельствуют о невозможности ведения должником безубыточной деятельности и возможности погасить требования кредиторов. Предложенные аффилированными кредиторами сроки погашения задолженности противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства.

От ООО «Миранда» в лице директора Мальсагова Б.М. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.07.2022 по делу № А18-485/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Миранда» прекращено. С 07.07.2022 только генеральный директор вправе от имени ООО «Миранда» осуществлять полномочия, принимать решения, подавать процессуальные документы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от кассационной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц.

Кассационная жалоба от ООО «Миранда» подана конкурсным управляющим Першиной Ларисой Владимировной. На собрании кредиторов от 24.06.2022 от имени ООО «Миранда» принимал участие представитель конкурсного управляющего
Першиной Л.В. по доверенности от 23.06.2022. Определением от 07.07.2022 по делу
№ А18-485/2020 производство по делу о банкротстве ООО «Миранда» прекращено. Суд указал, что представителем учредителей ООО «Миранда» в целях участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Миранда» избрано ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего Тимошенко Е.А., которая также является финансовым управляющим Картоевой Тамары Аюповны, владеющей долей в уставном капитале
ООО «Миранда» в размере 75%. Картоева Т.А. также исполняла обязанности ликвидатора должника на период подачи заявления о признании ООО «Миранда» банкротом. Заявление о признании ООО «Миранда» несостоятельным (банкротом) подписано неуполномоченным лицом. Подпись от имени Картоевой Т.А. в заявлении о признании должника банкротом выполнена не Картоевой Т.А., а иным лицом.

Першина Л.В. в кассационной жалобе указывает на то, что спустя два года после признания ООО «Миранда» несостоятельным (банкротом) от Тимошенко Е.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что ликвидатор Картоева Т.А. не подписывала заявление о признании ООО «Миранда» банкротом. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 определение от 07.07.2022 отменено.

На основании вышеизложенного и учитывая наличие неразрешенного конфликта интересов, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 14.07.2022 надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 24.06.2022, приняли участие 4 кредитора, сумма требований которых составила 15 950 068 рублей
57 копеек, или 100% от числа установленных требований кредиторов. Кворум участников собрания соблюден, собрание признано правомочным.

Общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 15 950 068 рублей 57 копеек.

Согласно протоколу собрания большинством голосов кредиторов от числа, включенных в реестр кредиторов (93,199%), принято решение о заключении мирового соглашения. Представитель конкурсного управляющего ООО «Миранда» (6,801%) Калюжин Д.Н. возражал против заключения мирового соглашения.

Из содержания мирового соглашения следует, что у должника отсутствует задолженность первой и второй очереди погашения. Соглашение утверждено между
должником в лице конкурсного управляющего Тимошенко Е.А. и кредиторами:
ООО «СОЮЗ», ООО «Группа ''Артис''», ООО «Артис Плаза Отель», ООО «Миранда», УФНС России по Республике Ингушетия. Должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: 50% суммы – до 25.06.2023, остальные 50% – до 24.06.2024. На сумму требований кредитора по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России, установленной Банком России на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. Согласно пункту 7 условия данного мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц.

Между тем, как показала проверка материалов дела, судом не учтено следующее.

В силу статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о банкротстве может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 названного Кодекса и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (пункт 3
статьи 150 Закона о банкротстве).

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства и указано, что решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим, при заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, конкурсному управляющему или конкурсному кредитору, мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности, при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме, со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения, от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом, а со стороны третьих лиц мировое соглашение подписывается ими или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредитор и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение его формы; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается для справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления ее платежеспособности.

Как правило, среди кредиторов имеются различные мнения о дальнейшей судьбе должника, ряд кредиторов видит целесообразным вернуть должника к основной деятельности и для этого готовы пойти на уступки экономического характера (скидка долга, рассрочка, отсрочка и т.д.), а иные кредиторы, не усматривая перспективы подобного варианта развития событий (например, в результате недоверия к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки. Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)), но превосходство в количестве голосов не должно позволять кредиторам, обладающим большинством, принимать произвольные решения, так, по итогам осуществления предусмотренного мировым соглашением плана кредиторы, чья позиция не принята на собрании, не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате незамедлительной реализации имущества в ликвидационной процедуре (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»; далее – информационное письмо № 97). При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, а также степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы, но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067 по делу № А41-4420/2009).

Хотя отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма № 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к должнику, это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т. е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

В рассматриваемом случае, по мнению конкурсного управляющего
ООО «Миранда» Першиной Л.В., часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, а предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника и данных кредиторов. Голосование данных кредиторов обусловлено исключительно стремлением безосновательно продлить сроки погашения задолженности основным должником. ООО «Союз», ООО «Группа Артис», ООО «Артис ПлазаОтель» голосовали за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов. Указанное обстоятельство, в свою очередь, не позволяет применить к указанным кредиторам презумпцию добросовестности.

Помимо изложенного, утверждая мировое соглашение, суд никак не мотивировал свою позицию относительно того, что в мировом соглашении не имеется сведений о конкретном плане и конкретных источниках погашения требований кредиторов, график платежей отсутствует и фактически речь идет не о рассрочке, а об отсрочке платежей. В представленном мировом соглашении отсутствуют сведения о том, каким образом и за счет каких средств будет осуществляться погашение задолженности перед кредиторами.

Между тем конкурсный управляющий ООО «Миранда» Першина Л.В. ссылается на недоказанность возможности погашения требований кредиторов за счет осуществления должником хозяйственной деятельности. Отчет арбитражного управляющего, бухгалтерская документация ООО «Возрождение», иные документы свидетельствуют о невозможности ведения должником безубыточной деятельности. В пункте 18 информационного письма № 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

С учетом реабилитационного характера мирового соглашения должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества, не принимающего участия в производственной деятельности и не обремененного залогом, и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. Однако документальное обоснование наличия финансовой и экономической возможности исполнить условия мирового соглашения со стороны должника не представлено. При отсутствии доказательств реального возобновления хозяйственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности сам по себе факт подписания мирового соглашения с кредиторами не может являться достаточным основанием для признания мирового соглашения реально исполнимым.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят без исследования всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве обстоятельств. Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны без исследования существенных обстоятельств, в частности, обоснования наличия финансовой и экономической возможности исполнить условия мирового соглашения со стороны должника, источника погашения задолженности. Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов всех конкурсных кредиторов, выступающих против утверждения мирового соглашения.

Обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства реальности и степени вероятности исполнения условий мирового соглашения, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 14.07.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А18-176/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи В.В. Конопатов

Е.Г. Соловьев