Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., в отсутствие представителей истца - Министерства строительства Республики Ингушетия (ОГРН 1140608000060; ИНН 0608026500), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (ОГРН 1060608008845, ИНН 0608003647), заявителя апелляционной жалобы - прокурора Республики Ингушетия, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело прокурора по делу № А18-1851/2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Республики Ингушетия (далее – истец, министерство) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОГРЕСС» (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙПРОГРЕСС») об обязании устранить недостатки на объекте капитального строительства «Строительство детского сада на 190 мест в с. п. Троицкое», взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0114200000821000111-309089 от 30.03.2021 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 190 мест в с. п. Троицкое» в размере 588 527, 38 рублей.

26.10.2023 в суд поступило заявление Прокурора Республики Ингушетия (далее – заявитель, прокурор) о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в удовлетворении заявления прокурора отказано. Судебный акт мотивирован тем, что данным судебным спором не затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично правовых образований, или публичные интересы, что не отвечает общим признакам оснований для участия прокурора в арбитражном процессе. Кроме того, судом учтено, что интерес субъекта Российской Федерации защищается посредством участия в деле уполномоченного органа – министерства.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апеллянт указал, что правовая природа спора состоит в возмещении ущерба Российской Федерации и Республике Ингушетия, что предполагает возможность участия прокурора в рассмотрении данного спора. Судом не учтено, что вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, напрямую затрагивают публичные интересы, связанные с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Необходимость участия прокурора также подтверждается фактами непоследовательной позиции истца по аналогичным спорам, по которым производство прекращено в связи с неявкой стороны истца.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение надлежит оставить без изменения.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 АПК РФ).

Таким образом, для привлечения в процесс в порядке статьи 51 АПК РФ лицо должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В рассматриваемом случае министерством требование заявлено об обязании устранить недостатки на объекте капитального строительства «Строительство детского сада на 190 мест в с. п. Троицкое» и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 0114200000821000111-309089 от 30.03.2021.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предмет заявленного спора и основания его возникновения не относятся к делам, участие прокурора по которым предусмотрено федеральным законом в соответствии со статьей 52 АПК РФ.

Доказательств того что, должник проверялся или подозревался в осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем суду также не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если прокурор обращается в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, не предусмотренным Федеральным законом, суд отказывает во вступлении прокурора в дело, о чем выносит определение. К такому определению применяются правила, установленные соответственно статьей 50 или 51 АПК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что целесообразность и эффективность привлечения прокуратуры к делу не доказана.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства не препятствует реализации возложенных на него функций, учитывая, что в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое и согласно положениям пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе», в открытом судебном заседании вправе присутствовать любое лицо.

Доказательств наличия каких-либо затруднений в реализации прокуратурой возложенных на нее функций ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело не представлено.

Довод апеллянта о том, что вопросы, рассматриваемые в настоящем деле, напрямую затрагивают публичные интересы, связанные с нарушением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, отклоняется.

В пункте 1 статьи 52 АПК РФ поименованы основания для вступления прокурора в участие в дело в арбитражный суд, перечень которых является императивным и исчерпывающим.

При этом вступление в дело лица, обладающего большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Довод апеллянта со ссылкой на аналогичные дела, в которых министерство не осуществляло должной активности в ходе рассмотрения спора, основанием для расширения предусмотренного законом списка не является. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Ингушетия по настоящему делу уже принято решение по существу спора от 27.12.2023.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2023 по делу № А18-1851/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 143-144, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.11.2023 по делу № А18-1851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.У. Семенов