Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571), истца – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 060814060, ОГРН 1090608002594), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК Даймохк» (ИНН 0608060518, ОГРН 1200600001887), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А18-1949/2019, установил следующее.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Стройметпласт» (далее – общество «Стройметпласт») с исковым заявлением, в котором просила:

– расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.08.2017 № 1083;

– изъять земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:117;

– обязать общество «Стройметпласт» снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски), расположенные на земельном участке с кадастровым
номером 06:06:0100002:117;

– обязать общество «Стройметпласт» снести (демонтировать) незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым
номером 06:06:0100002:105;

– взыскать задолженность в размере 75 995 рублей 65 копеек по договору аренды от 07.08.2017 № 1083, пени в размере 93 599 рублей 79 копеек;

– взыскать задолженность в размере 395 301 рубля 85 копеек по договору аренды от 17.09.2015 № 1026, пени в размере 901 107 рублей 36 копеек;

– возложить на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия обязанность аннулировать запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:117.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.08.2020 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 в части удовлетворения требования о возложении обязанности снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105 и распределения судебных расходов, оставлено без изменения.
В остальной части решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования о расторжении договора аренды земельного участка от 07.08.2017 № 1083, о взыскании задолженности в размере 75 995 рублей 65 копеек и пени в размере 93 599 рублей
79 копеек по договору аренды от 07.08.2017 № 1083, взыскании задолженности в размере
395 301 рубля 85 копеек и пени в размере 901 107 рублей 36 копеек по договору аренды
от 17.09.2015 № 1026 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований об изъятии земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:117, обязании снести (демонтировать) нестационарные объекты (киоски), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:117, возложении на регистрирующий орган обязанности аннулировать запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:117 отказано. С администрации в пользу общества «Стройметпласт» взыскана государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Даймохк» (далее – общество
«СК Даймохк») 26.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. Общество «СК Даймохк» по итогам аукциона приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74, ранее предоставленного в аренду обществу «Стройметпласт». В рамках дела № А18-2037/2019 о банкротстве общества «Стройметпласт» соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74 признано незаконным. Обязанность по демонтажу строительного объекта возложена на общество «Стройметпласт», которое ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2021 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2019 по делу в части удовлетворения требования о возложении обязанности снести (демонтировать) строительный объект, расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 06:06:0100002:105 и распределения судебных расходов, отменено по новым обстоятельствам.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее – министерство) ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловало решение от 22.11.2021
в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано. Производство по апелляционной жалобе министерства на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2021 прекращено.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 113, 150, 259, 264 Кодекса. Апелляционный суд отказал министерству в восстановлении срока на обжалование решения от 22.11.2021, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что решение принято о правах и обязанностях министерства, как лица, не привлеченного к участию в деле. Правительству Республики Ингушетия переданы полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правительство Республики Ингушетия определило министерство в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Ингушетия, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Министерство не привлекалось к участию в данном деле, такого ходатайства им также не заявлялось. Между тем обжалованным решением в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не рассмотрен вопрос о земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а рассмотрен вопрос, связанный со сносом строительного объекта. В деле в качестве истца участвует администрация, к ведению которой относится земельный участок, поэтому оснований для привлечения к участию в деле министерства на данной стадии не имелось, такого ходатайства министерством также не заявлено. Учитывая, что обжалуемое решение не затрагивает прав министерства, а заявленное им ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 22.11.2021 подано с нарушением установленного срока, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Министерство обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, дело направить в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд для рассмотрения жалобы по существу, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции в решении
от 22.11.2021 указал на то, что новым обстоятельством является тот факт, что имущество, приобретенное обществом «СК Даймохк» в процедуре банкротства, куплено без
каких-либо обременений, при этом сведений о наличии тех или иных обязательств у общества «Стройметпласт» при реализации имущества не опубликовано. Поскольку общество «Стройметпласт» ликвидировано, то лицо, в отношении которого вынесен судебный акт, обязывающий совершить определенные действия, отсутствует. Однако данные обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и не имеют отношения к требованию администрации о сносе незаконной постройки. Земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:105 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 06:06:0100002:74. При этом участок разделен после расторжения договора аренды от 17.09.2015 № 1026 с обществом «Стройметпласт». На земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:105 администрация с обществом «Стройметпласт» договор аренды не заключала. Данное обстоятельство нашло подтверждение также в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020. В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) обременения на земельный участок с кадастровым номером 06:06:0100002:105 не зарегистрировано. Кроме того, общество «СК Даймохк» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам 26.10.2021, то есть с пропуском 12-месячного срока, в связи с чем, пропущенный годичный срок не мог быть восстановлен судом. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами 06:06:0100002:74 и 06:06:0100002:105 являются неразграниченными. Законом Республики Ингушетия от 30.12.2019 № 56-РЗ
«О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия и органами государственной власти Республики Ингушетия» установлено, что с 01.01.2020 полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Правительство Республики Ингушетия. Из постановления Правительства Республики Ингушетия от 03.03.2020 № 22 следует, что уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство. Однако министерство при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам к участие в деле не привлекалось. Администрация в настоящее время не является уполномоченным органом по распоряжению не разграниченными земельными участками. Строение при этом расположено на данном земельном участке, чем затрагиваются интересы министерства. Министерство узнало о решении от 22.11.2021 лишь 20.12.2021 из обращения адвоката Кодзаевой И., что подтверждает уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Отзывы на жалобы в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

От общества «СК Даймохк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности подготовиться к судебному заседанию, обусловленной незначительным сроком назначения судом округа дела к рассмотрению после принятия кассационной жалобы министерства к производству.

От министерства также поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя подателя кассационной жалобы.

Рассмотрев поступившие ходатайства, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности отложения судебного заседания.

Частью 2 статьи 290 Кодекса предусмотрен сокращенный срок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения судом кассационной инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено следующее. Частью 2 статьи 290 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения кассационных жалоб на определения суда апелляционной инстанции на препятствующие дальнейшему движению дела определения, в частности определения, завершающие производство (о прекращении производства по жалобе, об оставлении жалобы без рассмотрения). Жалобы на указанные определения рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в кассационный суд.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает жалобу министерства подлежащей удовлетворению.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» приведены следующие разъяснения. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт суда первой или апелляционной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт. В случаях когда суд апелляционной или кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

Решение, постановление арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть обжалованы (часть 5 статьи 317 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Кодекса).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом (часть 1 статьи 259 Кодекса).

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана министерством на основании статьи 42 Кодекса (как лицом, не участвующим в деле). Апелляционный суд указал, что обжалуемым решением не рассмотрен вопрос о земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а разрешен вопрос, связанный со сносом строительного объекта. В деле в качестве истца участвует администрация, к ведению которой относится земельный участок. Оснований для привлечения к участию в деле министерства на данной стадии не имелось, такого ходатайства министерством также не заявлено. Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, который не учел следующее.

Спор в рамках настоящего дела разрешался судами с участием в качестве истца администрации как арендодателя по договорам аренды земельных участков от 17.09.2015 № 1026, от 07.08.2017 № 1083 и органа, осуществлявшего в этот период полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Магас. После вынесения судом решения от 24.10.2019 Законом Республики Ингушетия от 30.12.2019 № 56-РЗ правительству Республики Ингушетия переданы полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Ингушетия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Правительство Республики Ингушетия постановлением от 02.03.2020 определило министерство в качестве исполнительного органа государственной власти Республики Ингушетия, уполномоченного на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. С учетом положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации перераспределение между органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий по распоряжению находящимися в неразграниченной государственной собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с их участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган власти, участвующий в соответствующем правоотношении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 № 306-ЭС15-18438, в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, происходит замена стороны (арендодателя) на орган, осуществляющий такие полномочия, в действующем обязательстве.

Следовательно, изменение в 2020 году регионального законодательства, регулирующего отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Ингушетия, и перераспределение полномочий в сфере оборота таких земельных участков, повлекло замену администрации (арендодателя) в договорах от 17.09.2015 № 1026, от 07.08.2017 № 1083 на министерство. С передачей распорядительных функций к министерству перешло и право на предъявление требований в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Магас. Однако данные обстоятельства не учитывались апелляционным судом при вынесении постановления от 11.08.2020 и судом первой инстанции при вынесении решения от 22.11.2021 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.10.2019. Замена администрации, утратившей в 2020 году ранее закрепленные за ней полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на министерство, которому переданы соответствующие полномочия, не производилась. Вместе с тем, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.Арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 № 304-ЭС19-24625). В этой связи апелляционному суду после принятия апелляционной жалобы министерства следовало учесть произошедшие в законодательстве Республики Ингушетия изменения, связанные с полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, после чего определить процессуальный статус министерства. В этой связи суд апелляционный суд ошибочно исходил из того, что в деле в качестве истца участвует администрация как уполномоченный муниципальный орган, к ведению которого относятся вопросы распоряжения спорным земельным участком. Является несостоятельной и ссылка апелляционного суда на то, что обжалуемым министерством решением не рассматривался вопрос о земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а разрешен вопрос, связанный со сносом строительного объекта. Данный (подлежащий сносу) строительный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100002:105, государственная собственность на который не разграничена, правом распоряжения которым с марта 2020 года обладает министерство (т. 2, л. д. 101 – 110). Следовательно, лицом, которое вправе ставить вопрос об освобождении данного участка от самовольно возведенной постройки, также является министерство (как представитель публичного собственника и арендодатель по договору).

Не может быть признан обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции о пропуске министерством срока на обжалование решения в отсутствие уважительных причин пропуска такого срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 22.11.2021, министерство заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал из обращения адвоката Кодзаевой И., поступившего в министерство 20.12.2021. Копия данного документа, подтверждающего приведенные министерством обстоятельства, приложена к апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 67 – 69). Однако суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства, которые министерство приводило в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, не дал оценки представленному документу, то есть безмотивно признал процессуальный срок на обжалование решения от 22.11.2021 пропущенным.

Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Основаниями для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает, что определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о прекращении производства по жалобе министерства подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права. Дело в этой связи следует направить в апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству жалобы министерства.

Руководствуясь статьями 158, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «СК Даймохк» и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия об отложении судебного заседания по делу № А18-1949/2019 отказать.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А18-1949/2019 отменить.

Дело направить в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова