Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свобода»на определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2018 по делу № А18-2219/2018 (судья Мержоев М.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свобода» (ОГРН <***> ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свобода» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения на основании договора цессии №В/08/06.06.2018 от 06.06.2018.

Определением от 30.07.2018 заявление ООО «Свобода» о взыскании страхового возмещения возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции по существую. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что при подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия ООО «Свобода» руководствовалось частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому иск может быть предъявлен по месту нахождения филиала юридического лица.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из деятельности филиала, представительства юридического лица, расположенных вне места нахождения юридического лица, по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В материалы дела истцом представлены сведения из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 09.06.2018, из которых следует, что местом нахождения ответчика является город Москва.

У ответчика имеются филиалы, расположенные в различных субъектах Российской Федерации, в том числе в г. Карабулак.

Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Согласно пункту 90 Постановления № 58 дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Таким образом, исходя из правил альтернативной подсудности, у истца имеется право выбора при обращении в суд с иском к страховой организации в лице ее филиала: по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела договор обязательного страхования гражданской ответственности, положенный в обоснование исковых требований, заключен 27.10,2016 между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенном в г. Санкт-Петербург. Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило 24.12.2016 в филиал ответчика, расположенный в г.Санкт-Петербурге. По результатам рассмотрения заявления, платежным поручением № 5947 от 09.01.2017 сумма страхового возмещения в размере 16 269 руб. 03 коп. перечислена филиалом на счет представителя потерпевшего.

Доказательств того, что договор страхования был заключен от имени ответчика филиалом, расположенным в г. Карабулак, или что указанный филиал принял заявление об осуществлении страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для предъявления искового заявления в Арбитражный суд Республики Ингушетия не имеется.

Довод апелляционной жалобы о возможности рассмотрения дела по месту нахождения филиала в г. Карабулак отклоняется, как не соответствующий требованиям части 5 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.07.2018 по делу №А18-2219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков