Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу № А18-2694/2018 (судья Гелисханова Р.З.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») о привлечении к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Республики Ингушетия от 21.11.2018 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выявленные управлением нарушения образуют одно правонарушение. Кроме того апеллянт ссылается на малозначительность совершенного правонарушения (карты универсальных услуг в незначительных количествах реализовывались).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество (Ингушский филиал МРФ «Юг» ПАО «Ростелеком») является оператором универсального обслуживания, оказывающим универсальные услуги связи, согласно договору об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014 (далее – договор (л.д.79-93)), заключенного с Россвязью (Федеральное агентство связи). В период проведения планового систематического наблюдения (с 15.08.2018 по 24.08.2018) в <...> не организовало оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи (письмо ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 24.08.2018 №0875-ИСХ-Ф-2018) или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи; население республики лишено возможности воспользоваться универсальными услугами связи данного оператора.

Оператором связи ПАО «Ростелеком» не соблюдаются следующие условия: пункт 2 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»; пункты 2, 4, 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации оказания универсальных услуг связи; пункты 5, 6 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371 «Об утверждении требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг связи», что является нарушением пункта 2.1.4 договора и пункта 11 лицензии Роскомнадзора от 27.01.2016 № 135989.

Данные нарушения отражены в акте проверки № А-06/2/29-нд/27 от 24.08.2018 (л.д. 39-42).

13.09.2018 по факту выявленных правонарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении № АП-06/2/213, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 63-65).

На основании указанного протокола, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Управлением выявлены в действиях общества признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126 «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2011 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) определено, что лицензионные требования и условия – это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе для универсальных услуг связи, которые определены в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 № 241 «О мерах по организации универсальных услуг связи» (далее – Правила № 241).

Нарушение лицензиатом требований к оказанию услуг связи, содержащихся в Правилах № 241, а равно договорных обязательств, при наличии возможности для их соблюдения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у общества имеется лицензия на оказание телематических услуг связи № 135989 от 27.01.2016 и договор об условиях оказания универсальных услуг связи № УУС-01/2014 от 13.05.2014.

В силу пунктов 5 и 11 лицензионных требований к лицензии от 27.01.2016 № 135989 лицензиат обязан оказывать услуги в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной связи.

Согласно п. 2.1.4 договора оператор универсального обслуживания оказывает универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи.

Согласно п. 2 Правил № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов), и аналогичных устройств должна использовать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Согласно п. 8 Правил № 241 оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 5 Требований к построению, управлению, нумерации, организационно-техническому обеспечению устойчивого функционирования, условиям взаимодействия, эксплуатации сети связи при оказании универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств, утвержденных Приложением № 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 30.09.2015 № 371, телефонное средство коллективного доступа обеспечивает предоставление пользователю: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений, доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования, доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Из акта проверки (л.д. 39-42) следует, что в нарушение пунктов 2, 4, 5, 11 лицензионных условий в августе 2018 года общество не обеспечило пользователям населенных пунктов Республики Ингушетия предоставление следующих услуг связи: оказание универсальных услуг связи с использованием таксофонов не менее одной точки дистанционной оплаты универсальных услуг связи с выдачей карт оплаты универсальных услуг связи или предоставлением кодов доступа к универсальным услугам связи; возможности воспользоваться универсальными услугами связи данного оператора.

Факт нарушения обществом требований законодательства подтверждается актом проверки № А-06/2/29-нд/27 от 24.08.2018 (л.д. 39-42), протоколом об административном правонарушении № АП-06/2/213 от 13.09.2018 (л.д. 63-65).

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда первой инстанции оснований не имелось.

С учетом изложенного, действия (бездействие) общества, отвечают признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ судом первой инстанции проверен правильно и не нарушен.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что выявленные управлением нарушения образуют одно правонарушение, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что управление в ходе одной проверки выявило нарушения на 8 объектах, принадлежащих обществу, составило 8 протоколов об административных правонарушениях, в которых зафиксированы факты нарушения законодательства о связи.

Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5), согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки управлением было выявлено 8 фактов (эпизодов) нарушения законодательства, ответственность за которые установлена одной статьей и выявлены они в рамках одной проверки, в один временной период, в связи с чем является неправомерным привлечение общества за каждое правонарушение отдельно, так как КоАП РФ не предусматривает такого, подлежит отклонению, так как эти правонарушения выявленные в рамках одной проверки являются идеальной совокупностью и не могут быть рассмотрены как одно правонарушение.

В ст. 2.7 КоАП РФ дано определение совокупности правонарушения.

Так, одновременное совершение одним лицом нескольких правонарушений, называется идеальной совокупностью

Выявленные управлением правонарушения являются идеальной совокупностью, то есть обществом одновременно совершены 8 правонарушений, за каждое из которых следует индивидуальное наказание.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности (карты универсальных услуг в незначительных количествах реализовывались) совершенного правонарушения не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 Постановления № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Невыполнение условий лицензии на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов (в части требований к соблюдению правил оказания услуг связи и обязательств по оказанию услуг в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи) является существенным нарушением охраняемых правоотношений, так как влечет нарушение устойчивости функционирования сетей связи при оказании данных услуг, являющихся социально-значимыми и нарушает права граждан на получение качественных услуг связи. Отсутствие возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Невыполнение обществом публично-правовых обязанностей по соблюдению лицензионных условий при оказании услуг связи посягает на установленный порядок управления в сфере лицензирования услуг связи, обязательный для всех операторов связи.

Состав данного административного правонарушения является формальным, то есть ответственность наступает лишь за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления вредных материальных последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2018 по делу № А18-2694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников