Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» (ИНН 2721196138, ОГРН 1122721010334), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» (ИНН 0608015988,
ОГРН 1100608001581), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А18-283/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

ОАО «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к ООО «ГазСтройСервис» (далее – общество) о взыскании 2 044 350 рублей задолженности за выполненные работы, 156 931 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.02.2015 (судья Мержоев М.М.) предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. При вынесении решения суд сделал вывод о недействительности договора от 03.12.2012 № 4/27-12 и актов приемки выполненных работ и передаваемых материалов и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 01.06.2015 решение от 09.02.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт. С общества в пользу предприятия взыскано 2 044 350 рублей задолженности за выполненные работы, 156 931 рубль 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2013 по 31.05.2014, 37 006 рублей
41 копейка расходов по уплате государственной пошлины. При рассмотрении спора суд учел частичную оплату обществом выполненных предприятием работ и сделал вывод об их потребительской ценности и одобрении обществом спорной сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 01.06.2015, оставить в силе решение от 09.02.2015. По мнению заявителя, представленные предприятием доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности. Поскольку подписи лица, уполномоченного от имени общества на подписание договора от 03.12.20.12 № 4/27-12, сфальсифицированы, частичная оплата по договору не является одобрением данной сделки.

Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились. Предприятие представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.12.2012 предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор на выполнение топографо-геодезических работ № 4/27-12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить геодезическое сопровождение строительства объектов газификации Сахалинской области, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить результат данных работ в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали условие о поэтапной оплате работ.
В случае неоплаты очередного этапа работ подрядчик вправе приостановить работу до исполнения данного обязательства. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта на оказанную услугу (пункт 3.4 договора).

Заказчик обязан принять работу (этап) в течение 10 дней после письменного сообщения о ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ (этапа) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения (пункт 2.3 договора). Окончательная передача результатов работы производится после полной оплаты заказчиком выполненных работ (пункт 2.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств предприятие выполнило комплекс топографо-геодезических работ на 4 835 050 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ и передаваемых материалов от 28.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.03.2013, 31.05.2013, 29.06.2013, 31.07.2013, 29.08.2013, 23.09.2013, 28.10.2013, 09.12.2013, 11.02.2014 (т. 1, л. д. 21 – 32).

Ответчик частично оплатил выполненные работы на 2 790 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2013 № 53, от 12.04.2013 № 71,
от 05.07.2013 № 295, от 10.02.2014 № 602 и 603 (т. 1, л. д. 128 – 131).

Невыполнение обществом обязательств по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя требования предприятия, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями
статей 183, 309, 310, 395, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтверждено выполнение предприятием работ по указанному договору; доказательства их оплаты в полном объеме в деле отсутствуют. Суд апелляционной инстанции учел частичную оплату обществом выполненных предприятием работ, а также отсутствие замечаний по качеству выполненных предприятием работ и наличие их потребительской ценности для общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предприятием требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А18-283/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина