Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инком» (ИНН 2635210445, ОГРН 1152651013382) – Мищенко К.А. (доверенность от 02.06.2017), в отсутствие ответчика – государственного казенного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 0608018562, ОГРН 1110608002031), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу № А18-283/2017, установил следующее.

ООО «Инком» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ГКУ «Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – учреждение) о взыскании 249 900 рублей задолженности, 6870 рублей 17 копеек пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы начиная с 24.01.2017 и судебных расходов.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что товар поставлен и принят, однако не оплачен. Размер неустойки проверен и признан обоснованным, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от обязанности по оплате поставленного товара. Суды пришли к выводу о доказанности понесенных расходов, при этом учли проделанный объем работы, сложность дела, разумность и соразмерность расходов.

В кассационной жалобе учреждение просит состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, просрочка оплаты поставленного товара произошла не по вине ответчика. Судебные расходы завышены, дело не является сложным, учреждение не оспаривало факт задолженности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 09.01.2017 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили государственный контракт № 1974 (далее – контракт), в соответствии с которым поставщик поставил учреждению оргтехнику в ассортименте, объеме и с характеристиками указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 249 900 рублей в установленный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной от 09.01.2017 № Инк-000002, актом сдачи-приемки товара от 09.01.2017 № Инк-000002 и промежуточным актом сдачи-приемки товара № Инк-000002/1.

Оплата по контракту заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В размере 100% от стоимости контракта в течении 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи оборудования, выставления счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.2 контракта).

Письмами от 06.02.2017 и от 13.03.2017 общество обратилось к учреждению с требованием оплатить задолженность, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалованы только в части взыскания неустойки и судебных расходов по делу, в связи с чем состоявшиеся судебные акты проверяются в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, так при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены контракта.

Общество начислило неустойку в размере 6870 рублей 17 копеек, проверив расчет и признав его верным, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении данных требований.

Довод заявителя об освобождении от оплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой и финансированием верно отклонен, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Общество также заявило требование о начислении неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга начиная с 24.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик об уменьшении неустойки не заявил, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении названного требования.

Общество также заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов в общем размере
38 050 рублей 70 копеек.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны
(часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем
самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил:

– договор об оказании юридических услуг от 13.10.2016 № 28/17-Ю;

– квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.04.2016 № 28/17-ЮБ;

– дополнительное соглашение от 22.05.2017 № 1;

– квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 № 28/17-Ю и
от 22.05.2017 № 28/17-Ю.

Общество также заявило транспортные расходы в размере 6101 рубля 40 копеек и почтовые расходы в размере 171 рубля 32 копеек. В обоснование расходов в материалы дела представлены чеки на бензин от 30.05.2017, от 04.07.2017, от 29.05.2017 и почтовая квитанция от 17.04.2017 с указанием стоимости услуги.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в Арбитражном суде Республики Ингушетия рассматривалось два дела с участием представителя общества, суды верно уменьшили транспортные расходы до 3050 рублей 70 копеек.

По правилам статьи 71 Кодекса суды оценили представленные доказательства, приняли во внимание относимость расходов к делу, проделанный объем работы и верно удовлетворили заявленные требования.

Довод жалобы с указанием на завышенность взысканных расходов, не принимается во внимание, поскольку доказательства, опровергающие выводы и установленные судами обстоятельства, заявитель жалобы не представил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу
№ А18-283/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек