Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КХС РУС» (ИНН 7706502693, ОГРН 1037739838465), временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» (ИНН 0601026035, ОГРН 1150601000032) – Авраменко Дениса Дмитриевича , в отсутствие ликвидатора должника Албагачиева С.Д., иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ликвидатора должника – общества с ограниченной ответственностью «Хавмаг» – Албагачиева С.Д. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А18-39/2021, установил следующее.

ООО «КХС РУС» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Хавмаг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование требований указано на наличие у должника просроченной более трех месяцев задолженности в размере более 15 млн рублей (эквивалент 170 664 евро) за выполненные работы и услуги, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-206914/2019

Определением от 18.01.2021 обществу отказано в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Постановлением апелляционного суда
от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2021, определение суда от 18.01.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021, требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авраменко Денис Дмитриевич; требования кредитора в размере 14 929 493 рублей 83 копеек, что эквивалентно 170 664 евро по курсу Центробанка России на дату введения процедуры, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). Судебные акты мотивированы тем, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; должник не исполняет свои обязательства более трех месяцев.

В кассационной жалобе ликвидатор должника Албагачиев С.Д. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, кредитором не соблюден порядок взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы
от 02.07.2020 по делу № А40-206914/2019 с должника в пользу общества взыскано 170 664,37 евро основного долга, 33 347,60 евро процентов, 94 886 рублей 37 копеек в возмещение судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу. Поскольку задолженность, взысканная судом, не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и просроченная в течение более трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и предусмотренных пунктом 2 статьи 33 данного Закона условий, в связи с чем, констатировав обоснованность требований заявителя, ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования общества в реестр.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Подлежит отклонению довод заявителя о недопустимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в отсутствие возбужденного исполнительного производства, поскольку кредитору предоставляется право избрания способа получения исполнения посредством возбуждения дела о банкротстве либо предъявления исполнительного листа к исполнению. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба подана в установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок (с учетом установленных Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 на территории Российской Федерации в октябре – ноябре 2021 года нерабочих дней).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А18-39/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова