Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Тимирязевская"»,
ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022
по делу № А18-4125/2021, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Тимирязевская"» (далее – общество) обратилось
в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) 313 887 рублей
04 копеек долга за жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2018 по 30.04.2021,
51 731 рубля 56 копеек неустойки с 11.03.2018 по 23.06.2021 и 80 тыс. рублей расходов
по оплате услуг представителя.

Решением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты
и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП ФИО1 является собственником 14/100 доли помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,
как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Следовательно, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. По части требований обществом пропущен срок исковой давности. В судебном порядке установлено, что спорное нежилое помещение является отдельным объектом недвижимости в виде пристройки
к многоквартирному дому. Ответчик самостоятельно обслуживает нежилое помещение, имеет отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предметом спора является взыскание управляющей компанией (протокол от 02.11.2006 № 1) платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (отопление, горячую и холодную воду), за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД),
с собственника части нежилого помещения № IIа-комната 1 (14/100 доли), находящегося
в указанном доме.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя 313 887 рублей 04 копеек задолженности за период с января 2018 по апрель 2021, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив
факт оказания общество жилищно-коммунальных услуг, в том числе по содержанию общего имущества МКД в отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязательств по оплате таких услуг, и, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006
№ 491, сочли требования обоснованными и удовлетворили иск.

Собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо
от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося
в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Расчет основного долга и неустойки судами признан верным и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод ответчика о наличии у принадлежащего ему нежилого помещения статуса самостоятельного объекта отклонен судом апелляционной инстанции со ссылками
на непредставление надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт,
в частности подтверждающих отсутствие конструктивной и технической связи нежилого помещения (его части) с многоквартирным домом.

Доводы жалобы об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит

в правомочия суда округа.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации
при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать
как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством (определения Верховного Суда Российской Федерации
от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание статус помещения нельзя признать обоснованным жалобы о нарушении правил подведомственности.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу
№ А18-4125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова