Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2021
и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу № А18-4233/2021, установил следующее.

ООО «Алма Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о взыскании 9 тыс. рублей убытков.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, уступленное право требование на основании договора поручительства от 08.09.2010 № 1042061/0138-7/2, заключенного банком
и ФИО1 А-Х, является недействительным, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.01.2020 по делу
№ 2-45/2021. Уступкой недействительного права истцу причинены убытки в размере 9 тыс. рублей, взысканных в пользу ФИО1 А-Х. в качестве расходов на судебную почерковедческую экспертизу в рамках дела о признании договора поручительства недействительным. Истец представил необходимые доказательства, подтверждающие возникновение у общества убытков в результате действий ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 банк (кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требований № 29-06/01 (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, заключенных банком и заемщиками.

Общая сумма прав (требований) кредитора к должникам составляет 357 186 709 рублей 41 копейку. Уступка прав (требований) является возмездной, ввиду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 5 650 тыс. рублей.

В силу пункта 3.2 договора уступки ответчик отвечает перед истцом
за недействительность переданных ему прав требований.

Как указывает истец, уступленное право требования на основании договора поручительства от 08.09.2010 № 1042061/0138-7/2, заключенного ответчиком
и ФИО1 А-Х. (один из поручителей), является недействительным, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия
от 18.01.2020 по делу № 2-45/2021. Названным решением договор поручительства
от 08.09.2010 № 1042061/0138-7/2 признан недействительным на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

Полагая, что уступкой недействительного права требования истцу причинены убытки в сумме 9 тыс. рублей, взысканных в качестве расходов на судебную почерковедческую экспертизу, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 11, 12, 15, 382, 390, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора уступки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом элементного состава убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Как указали суды, требования истца мотивированы тем, что при рассмотрении иска о взыскании долга по кредитному договору назначалась почерковедческая экспертиза, расходы по ней возложены на общество (как истца в рамках дела № 2-45/2021) ввиду признания договора поручительства, заключенного банком и ФИО1 А-Х., недействительным.

В то же время, ссылаясь на возникновение убытков, истец не представил доказательств того, что убытки фактически возникли у него по причине неправомерных действий либо бездействия ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями банка и убытками общества не уставлено.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 390 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки) цедент отвечает перед цессионарием
за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 3 статьи 390 Кодекса при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать
от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Общество, заключая договор уступки, рассчитывало на покупку всех прав (требований), вытекающих из кредитных договоров / договоров об открытии кредитной линии, дополнительных соглашений, договоров поручительства, в том числе прав
по договору поручительства от 08.09.2010 № 1042061/0138-7/2.

Подписывая договор уступки, банк подтвердил действительность передаваемых прав (требований). Однако решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 18.01.2020 по делу № 2-45/2021 договор поручительства от 08.09.2010 № 1042061/0138-7/2 признан недействительным на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы.

При подписании договора уступки истец не знал о том, что по данному договору ему переуступаются несуществующие обязательства, обязанность проверить и установить личность поручителя лежала на банке.

С учетом изложенного убытки, возникшие у цессионария в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества расходов, подлежат возмещению цедентом (банком).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, решение и постановление надлежит отменить и удовлетворить иск.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу
№ А18-4233/2021 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9000 рублей убытков, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Х. Ташу