Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом города Москвы, помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном заседании кредитора Ананьева Алексея Викторовича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 7706567482, ОГРН 1057746177191) – Дурнева Александра Леонидовича, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 1090608002220), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ананьева А.В. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А18-438/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинвест» (далее – должник) Ананьев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: 1) наложить арест на двухэтажное нежилое здание, Литера 7, площадью 1 047,7 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:1067, инвентарный номер 901, и земельный участок, площадью 4 879 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18 (корпус 2); 2) запретить должнику и ООО «Возрождение» совершать сделки в отношении указанного имущества; 3) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве изменять запись о регистрации права собственности на указанное имущество за должником.

Определением суда от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора (установление требования кредитора в деле о банкротстве должника и включении требования в реестр). Заявление документально не аргументировано. Кроме того, апелляционный суд указал: материалами дела установлено, что имущество, на которое Ананьев А.В. просит наложить арест, не является собственностью должника.

В кассационной жалобе Ананьев А.В. просит отменить определение от 25.11.2014 и апелляционное постановление от 18.03.2015. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли, что в силу пункта 6 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу может быть принято несколько обеспечительных мер. Наличие ареста на спорное имущество не препятствует суду повторно наложить арест на это же имущество.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и ООО «Возрождение» просят оставить без изменения судебные акты, указав на то, что в рамках дела о банкротстве должника уже приняты аналогичные обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден
Аушев М.Х. Определением от 17.12.2014 новым конкурсным управляющим утвержден Дурнев Александр Леонидович.

Суды установили, что в обоснование обращения кредитора Ананьева А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель сослался на следующее.

В рамках дела о банкротстве рассматриваются его требования о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 83 320 тыс. рублей задолженности. За должником зарегистрировано право собственности на нежилое здание и земельный участок. Должник (продавец) и ООО «Возрождение» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.01.2014, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя следующие объекты недвижимости: двухэтажное нежилое здание, площадью 1 047,7 кв. м, кадастровый/условный номер 171567, и земельный участок, площадью 4 879 кв. м, кадастровый номер 77:07:0005005:9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Минская, 18 (корпус 2). Указывая на наличие угрозы утраты имущества должника и причинения ущерба кредиторам, заявитель обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, суды отказали в его удовлетворении. При этом судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта. Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Суды установили, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения обоснованности требования Ананьева А.В. к должнику и включении этих требований в реестр (обособленный спор в деле о банкротстве). Результатом рассмотрения заявления о включении требований в реестр может являться либо включение, либо отказ во включении в реестр. Наложение ареста на нежилое здание и земельный участок (конкурсная масса должника) не связано с предметом спора о включении требования в реестр. Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделки должника о передаче спорного имущества третьему лицу. Оценив доводы ходатайства, суды сочли их необоснованными и отказали в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника в целях сохранности конкурсной массы в отношении спорного имущества приняты обеспечительные меры в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия.

Следует исключить из мотивировочной части постановления от 18.03.2015 вывод апелляционного суда о том, что спорное имущество, на которое Ананьев А.В. просит наложить арест, не является собственностью должника (т. 7, л. д. 109). Данный вывод не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках обособленного спора также в целях сохранности конкурсной массы должника, обоснованно отклонены судебными инстанциями. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении заявления применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу № А18-438/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека