Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца – Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, государственного унитарного предприятия «Кавдоломит», администрации г. Карабулак, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Комитета промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А18-442/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Инг-Трейд» (далее – общество) о признании недействительным договора займа от 24.01.2011 № 2, заключенного обществом с ГУП «Кавдоломит».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, ГУП «Кавдоломит» (далее – предприятие), администрация г. Карабулак, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Решением от 19.03.2012 (судья Цицкиев Б.У.) иск удовлетворен со ссылкой на то, что договор займа с залоговым обеспечением в нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке) не прошел государственную регистрацию.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2015 решение от 10.02.2015 отменено, в иске отказано. Суд исходил из того, что договор займа является самостоятельной сделкой, для действительности которой не имеет значения отсутствие регистрации договора залога.

В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, договор займа является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации обеспечивающего его договора залога недвижимого имущества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.01.2011 общество (займодавец) и ГУП «Кавдоломит» (заемщик) заключили договор займа № 02, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 100 тыс. рублей с условием о возврате по желанию заемщика в течение 3-х месяцев, но не позднее 01.05.2011. Согласно пункту 5 договора займа в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет в залог производственную территорию, расположенную по адресу: г. Карабулак, Промзона, площадь 1 га.

ГУП «Кавдоломит» (залогодатель) и общество (залогодержатель) подписали договор залога недвижимости от 24.01.2011 № 1/02, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору от 24.01.2011 № 02 передал в залог займодавцу производственную территорию площадью 1 га, расположенную по адресу: г. Карабулак, Промышленный район; планировка и технические характеристики определены в техническом паспорте (инвентарный номер 06:03:12:4695; кадастровый номер
06:03:01 00 015:15), выданном БТИ, и кадастровым планом.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2012 по делу
№ А18-1693/2011 (по иску общества к ГУП «Кавдоломит») на предприятие возложена обязанность передать обществу административное здание площадью 86,75 кв. м. (инвентарный номер 06:03:12:4695) под литерой А и здание КПП площадью 14,5 кв. м. (инвентарный номер 06:03:12:4695/02) под литерой Г, находящиеся по адресу:
г. Карабулак, в 1115 метрах от перекрестка улиц С. Осканова и ФИО1 по направлению на юго-восток, расположенные на земельном участке мерою 1 га с кадастровым номером 06:03:01 00 015:15. Из содержания решения следует, что перечисленное имущество передано обществу на основании договора залога от 24.01.2011 № 1/02 в связи с неисполнением предприятием обязательств по возврату займа по договору
от 24.01.2011 № 02.

Комитет обратился в суд с иском о признании недействительным договора займа от 24.01.2011 № 02, ссылаясь на отсутствие его регистрации в нарушение норм Закона об ипотеке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10).

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор займа от 24.01.2011 № 02 и обеспечивающий его договор залога недвижимости от 24.01.2011 № 1/02 являются самостоятельными сделками. Закон об ипотеке требует государственной регистрации договора об ипотеке, а не договора, исполнение обязательств по которому обеспечивается ипотекой. Факт отсутствия государственной регистрации договора залога не влияет на действительность договора займа.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению предмета иска либо его оснований по своему усмотрению с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон.

В рассматриваемом деле комитетом по сути оспаривается сделка по передаче им имущества в залог, однако такое требованием им не заявлено.

С учетом изложенного иск комитета не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу № А18-442/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Ю.В. Рыжков

Л.И. Савенко