Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2018 года по делу №А18-464/2017 (судья Тутаев Х.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 3-18,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления №102-135-17 от 07.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу №А26-10/16 по части 2 ст. 14.31 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 28 929 096 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено ОАО АТРЦ «Ангушт».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2018 требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Не согласившись с решением суда, управлениеподало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вменяемое обществу нарушение в области начисления задолженности за газ в размере 167 588, 88 руб. и изменение режима газопотребления, не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2014 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (поставщик) и ОАО АТРЦ «Ангушт» (покупатель) заключили договор поставки газа №14-2-2526/14 по условиям которого поставщик обеспечивает поставку газа в согласованных объемах, а покупатель производит оплату полученного газа.

Дополнительным соглашением №1/16 от 21.10.2015 г. стороны согласовали годовой объем газа на 2016 г., внесли ряд изменений в Раздел 2 «Предмет договора», Раздел 4 «Порядок учета газа», Раздел 5 «Цена и порядок расчетов» и Раздел 9 «Прочие условия».

14.04.2015 г. ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» приостановил поставку газа ОАО АТРЦ «Ангушт» по основаниям наличия задолженности у данного потребителя, о чем составил акт за №66.

Считая действия общества неправомерными, ОАО АТРЦ «Ангушт» обратилось с заявлением в управление.

Управлением возбуждено производство по делу №А-26-10/16.

В ходе проверки заявления антимонопольным органом, как следует из Решения №26-10/16 от 17.10.2016 г. установлено, что обществом произведено отключение газопотребляющего оборудования ОАО АТРЦ «Ангушт» на 100%. Причиной отключения явилось наличие задолженности за поставленный газ в размере 120 823,73 коп., по факту отключения составлен акт №66 от 14.04.2015 года об изменении режима газопотребления.

16.02.2016 ОАО АТРЦ «Ангушт» в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» направлена претензия с требованием о возобновлении поставки газа, которая оставлена без удовлетворения.

08.08.2016 г. общество направило в адрес ОАО АТРЦ «Ангушт» письмо с указанием причин ограничения поставки газа и приложением документов о несанкционированном подключении ОАО АТРЦ «Ангушт» и указанием на то, что основанием для объемов ранее начисленной задолженности за поставленный газ, послужили объемы, выставленные в соответствии с показаниями прибора учета газа, зафиксированные сотрудниками метрологической службы 31.05.2016 г.

По представленной информации обществом 08.08.2016 года проведено рейдовое мероприятие с привлечением правоохранительных органов, по результатам которых составлен акт о незаконном осуществлении отбора газа посредством врезки.

По результатам проверки заявления ОАО АТРЦ «Ангушт» антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований Закона №135-ФЗ и принял решение и предписание за №А26-10/16 от 17.10.2016 г.

Решением №А26-10/16 от 17.10.2016 г. антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 данного закона в части злоупотреблении доминирующим положением, выразившегося в начислении задолженности за потребленный газ в размере 167 588,88 руб. и выдал предписание №А26-10/16 от 17.10.2016 г. об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем аннулирования необоснованно начисленной задолженности ОАО АТРЦ «Ангушт» в размере 167 588,88 руб. и в соответствии с требованиями части 5 статьи 35 Закона №135-ФЗ материалы дела № А26-10/16 переданы уполномоченному должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением управления №102-135-17 от 07.06.2017 г. по результатам рассмотрения материалов дела №А26-10/16 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 28 929 096 руб. 97 коп.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий являться или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.21 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 02.11.2013 № 285-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольным органом мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, продаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учёта в эксплуатацию.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее – Закон №102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Пункт 2 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусматривает, что конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.

С учетом указанных норм права средства измерения, входящие в состав узла учета газа, должны быть предъявлены потребителем для опломбировки с целью несанкционированного доступа к средствам измерения и к настройкам средств измерений, во избежание искажений результатов измерений.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Под метрологической экспертизой понимается анализ и оценка правильности установления и соблюдения метрологических требований применительно к объекту, подвергаемому экспертизе. Метрологическая экспертиза проводится в обязательном (обязательная метрологическая экспертиза) или добровольном порядке (п. 13 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной проверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно п. 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольноизмерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 24 «Правил поставки газа» монтаж, эксплуатация и поверка контрольно-измерительных приборов производятся в порядке, устанавливаемом в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» и действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно раздела V (учет газа) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа) поставка и отбор газа без учета его объема не допускается. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. Монтаж, эксплуатация и проверка средств измерений производится в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункты 21,22, 24, Правил поставки газа).

В силу пункта 1.6 Правил учета газа, утвержденных приказом от 30.12.2013 № 961 Министерства энергетики Российской Федерации (далее – Правила учета газа) средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктами 4.1 и 4.5 Единой системы учета нефтяного газа и продуктов его переработки от скважины до потребителя РД 39-083-91, утвержденных Миннефтегазпромом СССР с 01.01.1991 г. установлено, что пункт учета газа и продуктов его переработки (в дальнейшем – пункт учета) является основным технологическим узлом системы учета при сборе, транспортировке и переработке нефтяного газа. Проект на коммерческие пункты должен представляться «заказчику» вместе с актом метрологической экспертиза, составление акта возлагается на базовую организацию метрологической службы.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что проверка общества и последующие действия по составлению оспариваемого акта № 66 от 14.04.2016 об изменении режима газопотребления, предъявление требований о погашении дога в размере 1 675 88,88 руб. осуществлялись им в пределах предоставленных законодательством Российской Федерации и условиями договора поставки газа №14-2- 2526/14 от 31.03.2014 г. прав.

Общество является единственной организацией осуществляющей деятельность на рынке поставки газа на территории Республики Ингушетия и согласно ч. 1 ст. 5 Закона №135-ФЗ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства» общество является хозяйствующим субъектом на розничном рынке купли-продажи природного газа.

В тоже время, вменяемые обществу нарушения в области начисления задолженности за газ в размере 167 588,88 руб. и изменение режима газопотребления, не подпадает под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен ст. 10 Закона №135-ФЗ, поскольку возникший по договору поставки газа гражданско-правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

Поставка природного газа, как следует из материалов дела, осуществляется для нужд ОАО АТРЦ «Ангушт».

Указанные спорные отношения, связанные с составлением акта, расчета потребленного газа и начислению задолженности в сумме 167 588,88 руб. возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

С учетом положений Закона №135-ФЗ исключена возможность признания злоупотреблением доминирующим положением действий, касающихся интересов отдельных потребителей - конкретных физических лиц. Действия (бездействие), повлекшие ущемление интересов отдельных физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут считаться злоупотреблением доминирующим положением.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3, 10 Закона №135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

Антимонопольный орган не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения, возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Исходя из системного толкования указанных выше норм Закона №135-ФЗ и части 2 пункта 5 Постановления №30, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать гражданский спор за пределами своей компетенции, в связи с чем оспариваемое постановление управления является неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности, с Определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 по делу №А18-50/2017, от 06.07.2017 по делу А18-1028/2016, от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу №А53- 8638/2013.

При вышеприведенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.07.2018 года по делу №А18- 464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов