Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу
№ А18-6402/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 146 984 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.11.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2023 определение суда от 15.11.2022 изменено, изложено в следующей редакции: «Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в размере
91 790,80 руб. - основного долга, 13 326,70 руб. - пени. Отнести указанные требования в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. Требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности.». В остальной части в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что документы, подтверждающие направление налогового уведомления, а также налогового требования в адрес должника не представлены, в связи с чем, начисление пени и штрафов налоговым органом неправомерно, так как должник не был уведомлен об имеющейся задолженности и ему не представлен срок для добровольной уплаты налога; налоговый орган приобщил документы, а именно постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2019 № 30581/18/06017-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2019 № 30581/18/06017-ИП в отношении ФИО2, которые не имеют отношения к ФИО1; уполномоченный орган не поясняет по каким налоговым уведомлениям вынесены судебные приказы от 28.01.2022 № 2А-98/2022, от 02.09.2019 № 2А-230/2019 и за какой период.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Да начала судебного заседания от финансового управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве финансовый управляющий просил кассационную жалобу удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 07.07.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие задолженности по земельному налогу физических лиц, налогу на имущество уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Изменяя определение суда первой инстанции, и отказывая во включении требований в части, апелляционный суд исходил из того, что уполномоченным органом возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить, дело – направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения.

В силу положений статьи 176 Кодекса решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В части 1 статьи 266 Кодекса установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Суд округа установил, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 08.11.2023 имеет следующее содержание: «определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2022 по делу № А18-6402/2021 изменить, изложив в следующей редакции. Заявление правления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия, удовлетворить частично. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в размере 81 095 руб. - основного долга, 15 446, 66 руб. - пени…».

В то же время резолютивная часть полного текста постановления от 14.11.2023 изложена следующим образом: «определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2022 по делу № А18-6402/2021 изменить, изложив в следующей редакции. Включить в реестр требований кредиторов ФИО1 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия в размере 91 790,80 руб. – основного долга, 13 326,70 руб. - пени…».

По смыслу статьи 176 Кодекса с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято постановление, резолютивная часть которого, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части этого постановления, изготовленного в полном объеме, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Постановление суда апелляционной инстанции, содержащее указанные противоречия, не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Кодекса, в связи с чем подлежит отмене в порядке части 3 статьи 288 Кодекса, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд как принятое с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и с соблюдением норм процессуального права, принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы при таких обстоятельствах оценке не подлежат и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А18-6402/2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи И.М. Денека

М.Г. Калашникова