Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РН-Ингушнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А18-651/2020, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РН-Ингушнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 429 143 рублей 61 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии, а также 11 583 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, представитель потребителя подтвердил зафиксированные
в акте проверки прибора учета на месте установки от 12.11.2019 и акте технической проверки средств учета электроэнергии от 12.11.2019 нарушения, выразившиеся
в несоответствии пломбы, установленной на приборе учета, заводской пломбе. Пломба
на приборе учета не могла быть изготовлена ранее прибора учета. Извещение ответчика
о проводимой проверке не требовалось, так как доступ к прибору учета не ограничен. Представленным истцом заключением эксперта подтверждено вмешательство общества
в работу прибора учета, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Заявитель не согласен с выводами судебной экспертизы.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор электроснабжения № 0602001000004
(далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить в точках поставки (приложение № 3) продажу электрической энергии (мощности)
на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора для учета электрической энергии
в целях определения обязательств потребителя по оплате приобретенной электрической энергии должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию
и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений и установленные потребителем в соответствующих точках поставки на границе балансовой принадлежности, которые должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Сохранность и целостность прибора учета, автоматизированных средств учета,
а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременное информирование собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате и неисправности) возлагается на собственника энергопринимающих устройств,
на которых установлен прибор учета (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора указано, что фактический объем потребления электрической энергии в расчетном периоде определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период исходя из показаний расчетных средств учета электрической энергии и расчетным способом в случаях, предусмотренных договором.

12 ноября 2019 года представители компании провели внеплановую проверку работоспособности прибора учета общества – ЦЭ 6803В № 095337428, ПС В2,Ф-2 ТП 2-8 (АЗС-12, Малгобекский район, перекресток а/д Назрань – Вознесеновская Малгобек).

В ходе проверки выявлено несоответствие пломб госповерителя заводу изготовителя, прибор учета электроэнергии 2015 года выпуска, а пломба госповерителя, которой опломбирован прибор учета электроэнергии, – 3 квартал 2013 года, о чем составлен акт технической проверки средств учета электроэнергии от 12.11.02019 и акт
о безучетном потреблении электрической энергии от 12.11.2019 № 001458.

По результатам инструментальной проверки указанный прибор учета снят
на нормативную экспертизу.

Из заключения № 1008-1262 следует, что на конструкцию счетчика электрической энергии ЦЭ 6803В № 095337428 не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля; все энергетические параметры счетчика являются недостоверными; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данного счетчика имеет нарушения и повреждения; вмешательство в работу
и конструкцию счетчика установлено; указанное вмешательство могло привести
к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; счетчик
не соответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция имеет нарушения; оттиск на пломбе, которой опломбирован счетчик, не соответствует оттиску поверителя.

На основании акта о безучетном потреблении от 12.11.2019 № 001458 истец произвел расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии, который составил 429 143 рубля 61 копейку.

Неоплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), обязанность
по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность
по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета),
а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192
и 193 Основных положений № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу
о том, что факты вмешательства в работу прибора учета, а также совершения потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных
об объеме потребления электрической энергии (мощности), материалами дела
не подтверждены.

Как установили суды и видно из материалов дела, по результатам проведенной представителями компании на месте инструментальной проверки электросчетчик ЦЭ 6803В № 095337428 демонтирован и направлен в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы по подозрению вмешательства в его работу. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик извещался о времени и месте проведения экспертом ФИО1 исследования прибора учета.

Суд первой инстанции также отметил, что экспертное заключение от 21.11.2019 № 1008-1262 представляет собой описание данных счетчика электрической энергии, его внешнего вида, параметров и непосредственно выводы эксперта. В заключении отсутствуют сведения о проведенном исследовании, его содержании, результатах и их оценке, о применимых методиках. Также в экспертном заключении отсутствует информация о том, в чем именно выражается вмешательство в работу и конструкцию счетчика, и однозначный и понятный ответ, привело ли такое вмешательство к искажению данных об объеме потребления электроэнергии или нет, в каких размерах. Экспертом
не установлено, могли ли быть обнаружены при осмотре работниками компании
и зафиксированы в акте от 12.11.2019 указанные внешние повреждения счетчика и каким образом выявленные несоответствия счетчика привели к искажению показаний прибора учета электроэнергии.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 11.12.2019 № 001458 данная информация также не содержится.

Таким образом, суды указали, что представленное экспертное заключение
не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), в силу чего оно не принято в качестве надлежащего доказательства.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

По результатам судебной экспертизы представлено экспертное заключение
от 27.09.2021 № 2021/о/э/271, содержащее следующие выводы: определить год пломбировки на свинцовой пломбе государственного поверителя возможно путем сличения всех циферно-буквенных обозначений на исследуемой пломбе с оттисками пломб (их изображениями), используемых при первичной поверке в 2013 – 2015 годах
на заводе изготовителе, годом пломбировки является 2015; металлический корпус счетного механизма исследуемого прибора учета не установлен должным образом
на счетный механизм – имеется значительный зазор между корпусом и основанием механизма. Наклейка «Силтэк» имеет разрыв в месте соединения частей корпуса.
На металлической пломбе, представленной на исследование, имеется оттиск поверительного клейма метрологической службы. Информация на оттиске отображена четко, читаемо, за исключением второй цифры в обозначении года поверки. Элементы верхней части имеют механические повреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт пояснил, что вмешательство в работу и конструкцию прибора учета не установлено, метрологические параметры прибора учета не нарушены. Эксперт отметил, что описание повреждений, указанных в выводах по второму вопросу, касаются повреждений, произведенных экспертом при проведении предыдущей экспертизы.

Оценив заключение эксперта от 27.09.2021 № 2021/о/э/271, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Закона № 73-ФЗ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы и пояснений, данных экспертом
в судебном заседании о том, что вмешательство в работу прибора учета ЦЭ 6803В
№ 095337428 и конструкцию прибора учета не установлено, метрологические параметры прибора учета не нарушены, оснований для взыскания с общества задолженности
за безучетное потребление электрической энергии у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления,
не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А18-651/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова