Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Темп-К» (ИНН 0608035335, ОГРН 1140608007000) – Далакова К.М. (директор), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эрзи» (ИНН 0607002175, ОГРН 1040600380061), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрзи» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2017 (судья Нальгиев Б.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу № А18-83/2017, установил следующее.

ООО «Темп-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ООО «Эрзи» (далее – общество) о взыскании 2 млн рублей задолженности и
1 491 тыс. рублей пени за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что работы выполнены и приняты, однако оплачены частично. Отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, общество договор на выполнение работ не заключало, акты выполненных работ не подписывало, апелляционный суд не обоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора и актов выполненных работ, а также не принял акт технико-криминалистического и почерковедческого исследования от 14.06.2017 (составлен после вынесения решения суда первой инстанции).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.04.2015 общество и
ООО «Темп-К» заключили договор подряда № 04/2015 (далее – договор), по условиям которого ООО «Темп-К» обязалось выполнить работу по строительству канализационного коллектора внешних сетей к перинатальному центру на 130 коек и 100 посещений за смену, а общество оплатить выполненные работы. Цена работ определена в размере
8 500 тыс. рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, оплата за выполненные работы производится перечислением, и полный взаимный расчет осуществляется с момента подписания акта выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3) на расчетный счет подрядчика, не позднее 20 дней.

В подтверждение выполнения работ по договору на сумму 8 500 тыс. рублей
ООО «Темп-К» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 31.08.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Общество произвело оплату в размере 6 500 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2015 № 448, от 07.09.2015 № 274, от 07.04.2015 № 75.

ООО «Темп-К» в адрес общества направило претензию от 09.01.2017 с требованием оплатить задолженность в размере 2 млн рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Темп-К» в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы выполнены и приняты на сумму 8 500 тыс. рублей, частично оплачены в размере
6 500 тыс. рублей, суды верно пришли к выводу о взыскании задолженности в размере
2 млн рублей.

ООО «Темп-К» также заявило требование о взыскании 1 491 тыс. рублей неустойки за период с 30.11.2015 по 19.01.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения возложенных договором обязательств в виде пени в размере 0,1% от остатка суммы договора, за каждый день просрочки.

Проверив расчет и признав его обоснованным суды верно удовлетворили требования о взыскании неустойки, при этом учтено, что контррасчет не представлен, ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном в суде апелляционной инстанции, ошибочен. В суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о фальсификации документов (актов, договора) в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований усомниться в достоверности представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Напротив, суд первой инстанции в своих определениях предлагал обозначить свою правовую позицию с указанием возражений относительно предъявленных исковых требований. Ходатайств о фальсификации доказательств в части оттиска печати общество также не заявляло, доказательств утраты печати не представило. В ходе рассмотрения дела, общество указывало на оплату работ в размере 6 500 тыс. рублей и возражало против стоимости работ в размере 8 500 тыс. рублей (аудио запись судебного заседания). Само по себе отрицание принадлежности подписи лица, в отсутствие названного заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исключает такое доказательство. Заявленные в апелляционном суде возражения и ходатайство о проведении экспертизы в отношении договора и актов выполненных работ верно отклонены апелляционным судом в порядке пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Кроме того, вопрос назначения экспертизы является правом суда.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу
№ А18-83/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек