Гражданский кодекс часть 1

- муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования» - ФИО1 (доверенность от 30.06.2010), ФИО2 (доверенность от 30.06.2010),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области – ФИО3 (доверенность от 22.06.2011), ФИО4 (доверенность от 11.01.2011),

- Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО5 (09.06.2011), ФИО6 (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-17388/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции – Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоснабжение Слюдянского муниципального образования», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – предприятие, налогоплательщик, МУП «ТВС СМО») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2010 № 02-41-21/29 в части:

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008 годы в размере 12 968 171 рубль; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 651 298 рублей 25 копеек; начисления и предложения уплатить пени по НДС по состоянию на 07.06.2010 в размере 3 526 337 рублей 84 копейки;

- отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 75 382 рубля.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 8 сентября 2010 года и от 19 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, ИНН <***>, ОГРН <***>; муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр Слюдянского муниципального образования», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее МУП «ИРЦ СМО»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года заявленные предприятием требования удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части:

- пункта 1 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 650 498 рублей 25 копеек;

- пункта 2 о начислении пени по НДС по состоянию на 07.06.2010 в размере 3 525 809 рублей 96 копеек;

- подпункта 3.1. пункта 3 относительно предложения уплатить НДС за 2007-2008 годы в размере 12 952 171 рубль;

- подпункта 3.2. пункта 3 в отношении отказа в возмещении из бюджета НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 75 382 рубля;

- подпункта 3.6. пункта 3 касательно предложения уплатить пени по НДС, указанные в пункте 2 решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в данной части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекция правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации объем налогооблагаемой базы по НДС по предприятию исчислила исходя из фактических цен реализации предприятием коммунальных услуг. Учитывая, что предприятием выставленные счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур не регистрировались, инспекция не имела возможности по истребованию данных документов, в связи с чем обоснованно объем оказанных предприятием коммунальных услуг инспекцией установлен по предоставленным ежемесячным отчетам по водоснабжению и водоотведению, отчетам по тепловым нагрузкам в разбивке по котельным и категориям, отчетам касательно аварийного обслуживания, уборки территории и вывоза мусора. Судами необоснованно не приняты доводы налогового органа о том, что технологические потери, возникающие при транспортировке тепловой энергии, учитываются при расчете тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг являются финансовой помощью со стороны государства и предоставляются после оплаты коммунальных услуг в полном объеме, следовательно данные субсидии не уменьшают объем налогооблагаемой базы по НДС. Инспекцией правомерно начислен НДС за 1 квартал 2008 года на основании учета показателей книги покупок и приложенных к ней счетов-фактур.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 14.06.2006 по 31.12.2008. По итогам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2010 №02-41-21, на основании которого и с учетом возражений налогоплательщика 07.06.2010 инспекцией вынесено решение № 02-41-21/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 20.08.2010 № 26-16/3871решение инспекции оставлено без изменения.

В этой связи предприятие обратилось арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией налоговая база по НДС определялась расчетным путем на основании документов, не отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Инспекцией не доказан факт завышения предприятием налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 2 900 766 рублей. Инспекцией неправомерно начислен штраф по НДС в размере 59 261 рубль 70 копеек за 4 квартал 2008 года, так как на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по НДС за предшествующие периоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно нормам пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления НДС, пеней и штрафов, а также отказа в возмещении налога из бюджета послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и занижении объекта налогообложения за 2007 год на 21 850 358 рублей, что привело к занижению налога в сумме 3 933 064 рубля, за 2008 год на 34 409 563 рубля, что привело к занижению налога в сумме 6 193 722 рубля.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено, что МУП «ТВС СМО» заключен договор поручения от 02.10.2006 № 3 с МУП «ИРЦ СМО». Согласно условиям данного договора МУП «ТВС СМО» (доверитель) поручает, а МУП «ИРЦ СМО» (поверенный) обязуется заключать от своего имени и в интересах предприятия договоры с гражданами, бюджетными организациями и другими хозяйствующими субъектами на услуги, предоставляемые предприятием, осуществлять по ним сбор денежных средств, начислять и взыскивать пени по этим договорам, расторгать и изменять эти договоры, осуществлять иные платежи.

На основании данного договора поручения МУП «ИРЦ СМО» с населением и организациями заключены договоры на предоставление услуг по вывозу и захоронению мусора, по утилизации мусора, на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, на уборку территории, на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды.

Договоры на тепло/водоснабжение, а также все первичные документы, в том числе, счета-фактуры, расчетные квитанции при продаже выписывались МУП «ИРЦ СМО» потребителям от своего имени. Данное обязательство установлено сторонами в соответствии с условиями заключенного договора поручения от 02.10.2006 № 3.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), установлено, что доверители (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права на основании договора поручения (агентского договора), предусматривающего реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени доверителя (принципала), регистрируют в книге продаж счета-фактуры, выставленные покупателю.

Проанализировав содержание требований о предоставлении документов от 26.01.2010 № 02-41-9, от 03.02.2010 № 02-41-17, от 26.02.2010 № 02-41-43 (т.22, л.д.95, 89, 84-86), суды установили, что предприятие обязано было представить документы, подтверждающие взаимоотношения именно с контрагентом МУП «ИРЦ СМО», в том числе, счета-фактуры, выставленные в рамках договора поручения контрагентом и в адрес контрагента, то есть встречные первичные документы, составленные сторонами, в рамках заключенного договора поручения от 02.10.2006 № 3.

В соответствии с указанными требованиями МУП «ТВС СМО» представлены распечатки книг покупок, книг продаж за проверяемый период, копии счетов-фактур, выставленных в адрес налогоплательщика его поверенным по суммам своего вознаграждения на основании договора поручения от 02.10.2006 № 3, и счета-фактуры по суммам произведенного коммунального ресурса, полученного поверенным для реализации от имени и за счет доверителя (налогоплательщика). Указания на неполное предоставление документов в оспариваемом решении инспекции не содержится.

Проанализировав содержание требования о предоставлении документов от 26.01.2010 № 02-41-10 (т.22, л.д.84), выставленного инспекцией в адрес МУП «ИРЦ СМО», суды также установили, что у данного предприятия истребовались документы по взаимоотношениям с МУП «ТВС СМО» в рамках заключенного договора поручения от 02.10.2006 № 3 (в том числе, акты (отчеты) выполненных работ, счета-фактуры, выставленные в адрес контрагента и контрагентом, ежемесячные двусторонние акты сверок расчетов за предоставленные потребителям услуги). Требованием от 16.03.2010 № 02-41-31 (т.22, л.д.86) инспекцией запрошены, в том числе, договоры, заключенные от имени МУП «ТВС СМО», с гражданами, бюджетными организациями и иными хозяйствующими субъектами, документы, подтверждающие сбор денежных средств во исполнение указанных договоров, своды по начислению жилищно-коммунальных услуг, оказанных МУП «ТВС СМО».

В этой связи судами обоснованно указано на то, что первичные документы, подтверждающие реализацию коммунальных услуг непосредственным потребителям (счета-фактуры, товарные накладные, расчетные квитанции) налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ни у самого налогоплательщика, ни у его поверенного, а также самих потребителей не истребовались, инспекция не выявила в ходе проверки конкретных покупателей коммунальных услуг.

Кроме того, судами установлено, что налоговым органом необоснованно фактическая цена реализации коммунальных услуг населению приравнена к государственным регулируемым ценам (тарифам), без учета уменьшения данных тарифов на суммы льгот гражданам, предоставленных заявителем в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, предприятием предоставление льгот населению осуществлялось в соответствии нормами Указа Президента РФ от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», Федерального Закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федерального закона от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Закона РФ от 18.10.1991 № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», Закона РФ от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 № 761 «О предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг» предприятием 02.04.2007 заключен договор б/н с Администрацией Слюдянского городского поселения на предоставление субсидий. Договор устанавливал порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг. На основании данного договора предприятие обязалось производить уменьшение размера платежей за жилье и коммунальные услуги на суммы рассчитанной льготы (субсидии) малоимущим гражданам.

Администрация Слюдянского городского поселения в свою очередь обязалась обеспечить предприятию возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам субсидий по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом судами установлено, что налоговым органом не осуществлялась проверка фактических цен реализации коммунальных услуг, данные о фактической цене реализации коммунальных услуг у налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки не истребовались. Расчет налогового органа (приложения №№ 1,2 акта выездной налоговой проверки от 27.04.2010 года № 02-41-21) позволяет сделать вывод, что налоговая база по НДС за 2007-2008 годы при вынесении оспариваемого решения не уменьшалась на суммы начисленных льгот и субсидий по коммунальным услугам, оказанным населению.

Доводы инспекции о том, что субсидии по оплате жилья и коммунальных услуг являются финансовой помощью со стороны государства и предоставляются после оплаты коммунальных услуг в полном объеме, следовательно данные субсидии не уменьшают объем налогооблагаемой базы по НДС, обоснованно отклонены судами с учетом того, что предприятие уменьшало размер тарифов для населения на суммы субсидий.

При исследовании порядка исчисления инспекцией дохода налогоплательщика судами установлено, что неполная уплата налога установлена инспекцией в результате сравнения данных налоговых деклараций с данными, содержащимися в сводных ведомостях, распечатках книг покупок и книг продаж за 2007, 2008 годы, а также таких документов, как «Отчеты по водоснабжению и водоотведению», «Отчеты по тепловым нагрузкам в разбивке по котельным и категориям», «Объемы по выставленным счетам в разбивке по категориям за месяц», анализа счетов-фактур, выписанных в одном экземпляре, на имя МУП «ИРЦ СМО» (поверенного) (т.3-5).

Вместе с тем, как установлено судами, у налогового органа отсутствовали достаточные данные для расчета объемов тепловой энергии, водоснабжения, услуг по утилизации ТБО, уборке территории, поскольку помимо нескольких копий договоров и реестра заключенных договоров, а также отчетов, иных документов в его распоряжении не имелось. Налоговым органом не истребованы информация о наличии у потребителей приборов учета, счета-фактуры, платежные квитанции, выставленные непосредственным потребителям услуг, нормативные акты органов местного самоуправления, утвердившие нормативы потребления коммунальных услуг, иные данные, необходимые для расчета объема оказанных услуг, а именно: данные о размере обслуживаемых площадей, количестве жителей, проживающих в обслуживаемом жилом фонде и другая информация, необходимая для определения количества (объема) коммунального ресурса в соответствии с утвержденными нормативами потребления коммунальных услуг.

Исследовав представленные отчеты, судами сделан вывод о том, что они не являются первичными документами, на основании которых налоговым органом могла быть определена налоговая база по НДС. Как установлено судами, данные отчеты не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": не содержат дат составления документов; не позволяют установить объем реализованного, а не произведенного или планового коммунального ресурса; не содержат стоимостного измерения оказанных услуг, фактической цены реализации коммунальных услуг.

В нарушение требований, предъявляемых к первичным документам «Тепловые нагрузки в разбивке по котельным и категориям», имеют разбивку по котельным, вырабатываемым тепло, в разрезе: население, бюджетные организации, коммерческие организации, то есть без указания конкретных потребителей. При этом по населению в данных документах представлены плановые показатели.

Ежемесячные «Объемы по выставленным счетам в разбивке по категориям» за аварийное обслуживание, уборку территории, вывоз ТБО представлены в разрезе бюджетов, без указания конкретных потребителей, отчет за август 2008 года никем не утвержден, в иных отчетах отсутствуют даты утверждения, нет полного наименования юридического лица, от имени которого составлен данный документ (т.4).

Ежемесячные «Отчеты по водоснабжению, водоотведению» никем не утверждены, не имеют печати, составлены лицом, полномочия которого на совершение данных действий налоговым органом не установлены, содержат плановые показатели (графа «жилье-план»), в материалы дела представлены отчеты с показателями за два месяца (май-апрель 2007 года) без распределения объемов по налоговым периодам.

С учетом изложенного судами обоснованно перечисленные отчеты не приняты в качестве первичных документов.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, выписанные в одном экземпляре на имя поверенного, не подтверждают реализацию услуг, так как по условиям договора поручения от 02.10.2006 № 3 выставление счетов-фактур потребителям коммунальных ресурсов производилось поверенным.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что расчет реализованной тепловой энергии на основании документа, поименованного как «Тепловые нагрузки по котельным и по категориям», инспекцией произведен без учета специфики процесса транспортировки тепловой энергии и потерь теплоносителя в открытой системе тепловодоснабжения.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что налоговым органом документально необоснован расчет налоговой базы по реализации коммунальных услуг.

В отношении доводов инспекции о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года в сумме 2 900 766 рублей, судами установлено, что вывод налогового органа о завышении заявителем налоговых вычетов в 1 квартале 2008 года основан на анализе налоговым органом книги покупок и приложенных счетов-фактур, согласно которым в адрес налогоплательщика поставщиками выставлено счетов-фактур на сумму 27 981 074 рубля 55 копеек, в том числе НДС 3 828 905 рублей 28 копеек. При этом в решении инспекции указано, что установленные инспекцией обстоятельства не соответствуют данным налоговой декларации по НДС по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, имущественных прав, подлежащая вычету, всего», представленной в инспекцию 01.07.2008, согласно которой сумма налога, подлежащая вычетам, составляет 6 729 671 рубль, разница 2 900 766 рублей.

Вместе с тем неподтверждение налогового вычета автоматически не влечет начисления налога. При этом по налоговой декларации за 1 квартал 2008 года, представленной налогоплательщиком, указано нулевое значение налоговой базы. Исчисление налоговой базы по данным книги продаж и счетам-фактурам налогоплательщика за данный период инспекцией в решении не обосновано и не производилось.

В этой связи судами правомерно отклонен довод налогового органа о том, что НДС должен быть исчислен к уплате в бюджет со всей суммы налоговой базы, определенной на основании книги продаж налогоплательщика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2011 года по делу № А19-17388/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Брюханова

Судьи:

М.А. Первушина

Н.М. Юдина