Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10056/08-18 (суд первой инстанции – Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения от №04-12/03-19 от 10.06.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 84 285 рублей, о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решением от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 17 034 рублей 89 копеек. С налоговой инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 4 200 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 22 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения статей 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предполагают возможность возмещения налога из бюджета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций и формировании источника средств для последующего возмещения налога.

Из кассационной жалобы следует, что факт перевозки товара от общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РосЛес» предпринимателю ФИО1 не подтвержден, поскольку отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Налоговая инспекция считает также, что суд неправомерно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, поскольку им не доказан факт наличия соответствующих затрат, их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№69094, 69095 от 01.04.2009), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт № 04-12/03-19 от 06.05.2008 и вынесла решение № 04-12/03-19 от 10.06.2008, которым, в том числе уменьшила предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость на сумму 84 285 рублей.

Не согласившись с названным решением в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательства возникновения у ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, не доказала факт недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений при совершении сделок. По аналогичным основаниям апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства в силу требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать налоговый орган.

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель приобретал лесопродукцию у ООО «РосЛес», которое заготовителем (производителем) указанной продукции не является, а приобретает ее у третьих лиц – ООО Компания «Альтаир» и ООО «Сталкер».

Одним из оснований отказа предпринимателю в предоставлении налоговых вычетов налоговая инспекция указала неподтверждение факта перевозки товара от продавца к покупателю в связи с непредставлением товарно-транспортных документов.

В соответствии с договором купли - продажи от 04.06.2007 доставка товара ООО «РосЛес» предпринимателю осуществлялась на условиях франко-склад покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку ФИО1 не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Оценив в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства, которые, по её мнению, свидетельствуют о необоснованном предъявлении предпринимателем к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, относятся не непосредственно к предпринимателю и его взаимоотношениям с ООО «РосЛес», а к контрагенту поставщика - ООО «Альтаир» и иным организациям.

При этом судебными инстанциями отмечено, что налоговой инспекцией не представлены доказательства наличия каких-либо взаимоотношений предпринимателя и контрагента его поставщика – ООО «Альтаир», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что ФИО1 было известно о допущенных указанной организацией нарушениях, установленных налоговой инспекцией в ходе проведения проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Факт осуществления хозяйственных операций между ФИО1 и его поставщиком ООО «РосЛес» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден платежными поручениями, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Доказательства недобросовестности самого предпринимателя и его непосредственного поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в материалах дела также отсутствуют.

Довод налоговой инспекции о заключении договора между предпринимателем и ООО «РосЛес» раньше даты регистрации последнего в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) был предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которые, проанализировав договор купли-продажи от 04.06.2007, пришли к выводу, что в договоре отражены сведения и реквизиты ООО «РосЛес», которые могли быть ему присвоены только после регистрации в ЕГРЮЛ, а дату заключения договора необходимо расценивать как техническую ошибку.

Не может быть принят и довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении судом требований предпринимателя о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер. Вместе с тем налоговая инспекция, ссылаясь на чрезмерность требуемой предпринимателем суммы, должна обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Таким образом, поскольку предпринимателем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Грааль-Аудит» заключен договор от 14.01.2008 № 6-Ю, предметом которого является оказание юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Факт оказания в соответствии с договором юридических услуг и их оплаты подтвержден счетами-фактурами, платежным поручением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предпринимателем было заявлено к взысканию с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 20 000 рублей, однако с учетом объема фактически оказанных представителем ФИО1 услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, принимая во внимание наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, правового статуса налоговой инспекции как бюджетного учреждения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованными выводы судов двух инстанций об удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов в сумме 4 200 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о неразумности расходов и их завышенном размере в связи с отсутствием в деле сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителя, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг подлежит отклонению, как необоснованный. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что в статистических органах имеются сведения о ценах на рынке юридических услуг в меньшем размере, чем суммы расходов, понесенных предпринимателем.

Кроме того, налоговая инспекция, заявляя о чрезмерности требуемой предпринимателем к взысканию суммы также в апелляционной жалобе, имела возможность в апелляционном суде обосновать и доказать разумный размер понесенных предпринимателем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, однако не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами двух инстанций правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда и постановления апелляционного суда кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 22 января 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10056/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В.Белоножко

Судьи

О.И. Косачёва

И.Б. Новогородский