Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу №А19-1007/2017 (суд первой инстанции: судья Е. В. Рупакова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 664025, <...>, почтовый адрес: 664023, город Иркутск, а/я 125) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «АнгараДорСтрой» суммы задолженности в размере 26 524 473,33 рублей, с привлечением третьего лица –общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 630005, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А. В., Монакова О. В.

Определением председателя второго судебного состава от 10.10.2018 судья Гречаниченко А. В. заменена на судью Оширову Л. В.

В зал судебных заседаний Четвертый арбитражный апелляционный суд явился ФИО1 – директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» 27.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» несостоятельным (банкротом). На основании определения от 03.02.2017 Арбитражного суда Иркутской области заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2017 (резолютивная часть от 20.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» 08.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» суммы в размере 26 524 473,33 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что в материалы дела представлены доказательства реальности хозяйственных операций по предъявленным договорам. Есть вся первичная документация. Факта фальсификации представленных доказательств не установлено. Третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в материалы дела представлены доказательства выполнения работ своими силами, что следует из рабочей документации. Представлены договор аренды спецтехники № 7 от 01.06.2015 и штатное расписание. Хозяйственные операции по договорам отражены в бухгалтерском учете.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 83 от 13.05.2017.

Требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 08.06.2017, то есть в пределах тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» основаны на трех договорах.

Так, 30.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 21 на строительство мостового перехода, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» обязуется выполнять в соответствии с условиями договора «Строительство мостового перехода через р. Нюя на автомобильной дороге Алдан-Олекминск-Ленск (1 этап) ПК 105+00-ПК 144+00», в соответствии с проектом и рабочей документацией.

24.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 34 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» обязуется выполнять в соответствии с условиями договора «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильных дорог и благоустройство в н.п. Новолисиха. 1-я очередь строительства», в соответствии с проектом и рабочей документацией.

27.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 58 на восстановление благоустройства, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» поручает, а общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» обязуется выполнять в соответствии с условиями договора «Восстановление благоустройства после ремонта тепловых сетей на филиал ПАО «Иркутскэнерго» Усть-Илимская ТЭЦ», в соответствии с проектом и рабочей документацией.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» (цессионарий) 26.02.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно которому цедент уступил цессионарию свое право требования на получение с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» суммы долга в общем размере 26 524 473,33 рублей, вытекающей из вышеперечисленных договоров субподряда.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора уступки права требования от 26.02.2016 цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, документы, указанные в п. 1.1, подтверждающие переуступаемые права требования.

Цедент обязуется передать цессионарию в течение 2-х дней с момента поступления на расчетный счет Цедента денежные средства, перечисляемые цессионарием во исполнение п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора уступки права требования от 26.02.2016 предусмотрено, что цессионарий обязуется уплатить цеденту за уступаемое право требования, указанное в п. 1.1 договора денежную сумму в размере 100 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора уполномоченными представителями.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) означает перемену кредитора в обязательстве.

Следовательно, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, право требования исполнения которого предоставлено новому кредитору.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из содержания данных норм следует, что для договора об уступке права (требования) существенными являются условия о праве первоначального кредитора, существующего к моменту перехода; об обязательстве, из которого возникло уступаемое право (источнике возникновения) и его количественных пределах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о реальности хозяйственных операций по договору субподряда на строительство мостового перехода №21 от 30.06.2015; договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №34 от 24.07.2015; договору субподряда на восстановление благоустройства №58 от 27.08.2015.

В ходе судебного разбирательства обществом с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» было заявлено о фальсификации указанных договоров субподряда. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2018 назначено проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-исследовательской лаборатории «Судебная экспертиза и криминалистика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» ФИО3. Согласно заключению эксперта №945-н/А19-1007/2017 от 24.04.2018 подписи в графе «Подрядчик» и в графе «Субподрядчик» в договоре субподряда №21 от 30.06.2015, №34 от 24.07.2015, №58 от 27.08.2015 соответствуют периоду времени, которым датированы документы. Установить время выполнения печатного текста, а также оттисков печатей в исследуемых документах не представляется возможным. Рукописные подписи в документах: договоре субподряда №21 от 30.06.2015; №34 от 24.07.2015; №58 от 27.08.2015 выполнены не ранее июня 2015 года и не позднее января 2016 года.

На основании изложенного арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что факт фальсификации доказательств материалами дела не установлен.

Вместе с тем, проверяя обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции провел тщательную проверку представленных документов.

Третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» в качестве подтверждения реальности выполнения им работ по вышеприведенным договорам субподряда в материалы требования представлены документы:

– по договору субподряда № 21 от 30.06.2015: общий журнал работ; журнал производства земляных работ; журнал контроля плотности земляного полотна, журнал регистрации отбора проб строительных материалов; оперативный журнал геодезических работ; исполнительные схемы поперечников подходы к мосту; рабочая документация том 1.1, том 1.2, том 1.4; акты освидетельствования скрытых работ;

– по договору субподряда № 34 от 24.07.2015: проект производства работ; рабочая документация; журнал учета выполненных работ; акты освидетельствования скрытых работ;

– по договору субподряда № 58 от 27.08.2015: счет на оплату; график производства работ; расчет договорной стоимости работ; дефектная ведомость; локальный ресурсный сметный расчет; акты освидетельствования скрытых работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что работы фактически были выполнены самим должником – обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой» , а не обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг».

С данными выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд.

Действительно, журнал учета выполненных работ к договору автодороги и верт. планировка не содержит наименование заказчика, подрядчика, подписей должностных лиц; в журнале производства земляных работ в качестве строительной организации указано именно общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой», оно же и вело журнал. В журналах контроля плотности земляного полотна и регистрации отбора проб строительных материалов строительной организацией также указано общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой»; оперативный журнал геодезических работ вел ФИО4 – зам. директора по производству общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой»; исполнительные схемы подписаны геодезистом ЗАО «Мостостой-9» ФИО5 и сотрудником общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой».

В качестве доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» вообще имеет отношение к выполненным работам с довольно значительным объемом даже для большой строительной организации в суд первой инстанции (равно как и в суд апелляционной инстанции) представлены договор аренды спецтехники № 7 от 01.06.2015, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ангарадорстрой» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (арендатор), а также штатное расписание ООО «Техноинжиниринг».

Между тем из бухгалтерского баланса ООО «Техноинжиниринг» следует, что активов у данного общества нет (основные средства за 2015 год отсутствуют).

Суд первой инстанции установил также, что общество обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» по сведениям из Единого реестра малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, которое в силу Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» должно насчитывать количество работников до пятнадцати человек, что не может позволить выполнения большого объема строительных работ одновременно на трех объектах.

Поскольку договор аренды спецтехники заключен непосредственно с должником (арендодателем), это правомерно расценено судом первой инстанции как неразумное поведение для добросовестного участника гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции неоднократно пытался запросить какие-либо иные документы в подтверждение доводов заявителя о реальности работ, выполненных обществом ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» по вышеуказанным договорам субподряда, но иных доказательств не представлено.

Те документы, которые имеются в материалах спора, действительно, свидетельствуют о том, что работы обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» не выполнялись, а производились должником - обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «АнгараДорСтрой».

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих невозможность обществом с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» исполнить обязательства по договорам субподряда, ввиду отсутствия у него специальных ресурсов для этого, ввиду выполнения всех работ самим должником, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение договоров, явно недостаточно (тем более, что решается вопрос о включении долга в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о наличии документов, подтверждающих выполнение работ по договорам, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности выполнения работ бремя доказывания обратного возлагается на лицо, предъявившее требование.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие у ООО «Техноинжиниринг» возможности исполнения договоров субподряда, финансовых операций в связи с выполнением строительных работ, намерение создать искусственную задолженность для последующего участия в распределении имущества в процедуре банкротства, заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности», приобретшего не существующую задолженность, правомерно оставлено без удовлетворения.

В этой связи не имеют значения доводы об отражении операций по договорам в бухгалтерском учете, поскольку сами первичные документы имеют существенные пороки.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворения требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату, поскольку за подачу апелляционных жалоб на определения судов, принятые по результатам рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве (кроме споров о признании сделок недействительными) уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2018 года по делу №А19-1007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство финансовой безопасности» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 47 от 26.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

О. В. Монакова