Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Иркутского районного муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-10089/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: г.Екатеринбург) к Управлению образования Администрации Иркутского районного муниципального образования (адрес: 664511 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 148860 руб. 68 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с Управления образования Администрации Иркутского районного муниципального образования (далее – ответчик, УО Администрации ИРМО) задолженности по Муниципальному контракту на поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств для оснащения детского сада в деревне Новолисиха Иркутского района от 23.12.2019 № 399-эа-19 (далее – муниципальный контракт от 23.12.2019 № 399-эа-19) в размере 3 039 825 руб. 92 коп., из них: 2 963 750 руб. – основной долг, 55 520 руб. 92 коп. – неустойка за период с 01.03.2020 по 05.06.2020, 20 555 руб. – излишне уплаченная пени, кроме того просила взыскать с ответчика неустойку подлежащую начислению на сумму основного долга за период с 06.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 913 959 руб. в связи с его оплатой; предприниматель просила взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19 в размере 148 860 руб. 68 коп., из них: 49 791 руб. – основной долг, 78 514 руб. 68 коп. – неустойка за период с 01.03.2020 по 03.09.2020, 20 555 руб. – излишне уплаченная пени, также взыскать неустойку подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 49 791 руб., начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты долга; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года взыскано с ответчика в пользу истца 49 791 руб. – основного долга, 78 514 руб. 68 коп. – неустойки за период с 01.03.2020 по 13.08.2020, неустойки подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 49 791 руб., начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей ключевой ставки Центрального Банка России, 20 555 руб. – излишне уплаченной пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В части требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 913 959 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-10089/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как следует из апелляционной жалобы, в решение суда указывается, что истец просил удовлетворить исковое заявление на сумму взыскания 148 860,68 рублей, несмотря на это, суд удовлетворил исковые требования на большую сумму, которая составила путем сложения всех присужденных сумм к взысканию 163 860, 68 рублей. Также ответчик указал на то, что ответ на претензию № 695 от 06.04.2020 не подписан истцом, и, следовательно, документ истца не соответствует ст. 7 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что судом не было учтено. Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту, поставив товар 16.01.2020 и 14.02.2020г., между тем, срок поставки товара с даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года. В судебном заседании неоднократно обращалось внимание суда на то, что в накладных, которые суд принял в качестве доказательства по делу, не содержатся подписи начальника Управления образования либо представителя уполномоченного им на получение товара. По мнению ответчика, лица, подписавшие документы о приемке, не были уполномочены ответчиком на получение товара. Также ответчиком указано, что при расчете неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на сумму 2 963 750 рублей суд неверно определил период просрочки без учета п.2.8 контракта; оплата неустойки в сумме 78 514,68 рублей будет крайне обременительна для ответчика, в связи с тем, что Управлением образования администрации ИРМО не осуществляется приносящая доходы деятельность и в бюджетной смете отсутствуют денежные средства для оплаты данной неустойки.

С апелляционной жалобой поступили копия электронного письма от 23.12.2019, копия электронного письма от 29.01.2020, ответ на претензию №695 от 06.03.2020, письмо от 30.04.2020 №1367.

В связи с наличием в материалах дела копии электронного письма от 23.12.2019, копии электронного письма от 29.01.2020, ответа на претензию №695 от 06.03.2020, суд отказал в приобщении указанных документов. В приобщении письма от 30.04.2020 №1367 отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец выводы суда первой инстанции поддержал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 01.05.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и УО Администрации ИРМО (заказчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2019 № 399-эа-19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется выполнить поставку электронно-вычислительной техники и периферийных устройств для оснащения детского сада в деревне Новолисиха Иркутского района, количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение 1 к контракту) (далее – товар), а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно представленной в материалы дела спецификации стороны согласовали поставку товара, его количество, наименование и цену.

Цена контракта составляет 2 963 750 руб., НДС не облагается (в связи с применением УСН) (пункт 2.2 контракта).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, здание школы МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.5 контракта установлено, что срок поставки товара: с даты заключения контракта по 25 декабря 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия (декларацию о соответствии, иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную накладную/УПД, акт приема-передачи товара, оформленный по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту), счет (счет-фактуру), подписанные поставщиком в 2 (двух) экземплярах, предоставить обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 3.7 контракта датой полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту) в порядке, предусмотренном контрактом. Товар должен быть полностью поставлен заказчику, и сопроводительные документы, относящиеся к Товару, указанные в пункте 3.4, переданы заказчику.

Приемка товара осуществляется путем передачи товара и подписанных поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару: сертификата соответствия (декларации о соответствии, иного документа, подтверждающего соответствие качества товаров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара, оформленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту), счета (счета-фактуры), паспорта, инструкции по эксплуатации (пункт 4.5 контракта).

В случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере транспорта (пункт 4.6 контракта).

В течение 1 (одного) дня с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.5. контракта, предоставления обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные статьей 8 контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 (одного) дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику подписанные со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную/УПД. В случае привлечения эксперта, экспертной организации заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара, на основании полученного от эксперта, экспертной организации соответствующего заключения. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 11 контракта (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 2.8 контракта заказчик оплачивает товар, поставленный поставщиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта на банковский счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Иркутского района в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой форме (приложение 2 к контракту) на основании товарной накладной/УПД, акта приема-передачи товара и представленного поставщиком счета.

В силу пункта 2.9 контракта обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем цену контракта, с банковского счета заказчика, указанного в статье 13 контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно доводам искового заявления во исполнение условий муниципальный контракта от 23.12.2019 № 399-эа-19 истец поставил ответчику 16.01.2020 и 14.02.2020 товар двумя партиями на общую сумму 2 963 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными от 30.12.2019 № 19-00082399648, от 29.01.2020 № 20-00081070742, который принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей ответчика.

В результате исполнения контракта истцом допущена просрочка поставки товара, период которой составил с 26.12.2019 по 14.02.2020.

Ответчик, в срок, установленный муниципальным контрактом от 23.12.2019 № 399- эа-19 (15 дней с момента получения товара), поставленный товар не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2020 с требованием подписать товарную накладную, акт приема-передачи и направить оригиналы сопроводительных документов в адрес истца, кроме того просил уплатить задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19, а также неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара. Также в названной претензии истец просил ответчика произвести возврат излишне уплаченной им неустойки в размере 20 555 руб. (платежное поручение от 10.03.2020 № 424 на сумму 42 085 руб. 25 коп.) поскольку ответчиком неверно определен период просрочки исполнения обязательств по поставке товара с 26.12.2019 по 05.03.2020, тогда как при фактическом исполнении контракта 14.02.2020 период просрочки составил с 26.12.2019 по 14.02.2020.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами муниципальный контракт от 23.12.2019 № 399-эа19 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, в частности накладными от 30.12.2019 № 19-00082399648 (поставка 16.01.2020), от 29.01.2020 № 20-00081070742 (поставка 14.02.2020).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, что в результате исполнения контракта истцом допущена просрочка поставки товара, период которой составил с 26.12.2019 по 14.02.2020. Вместе с тем, товар принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний, в связи с чем, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом установлено, что заказчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 2 913 959 руб. (платежное поручение от 13.08.2020 № 20676).

На дату вынесения решения задолженность по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19 составляет 49 791 руб. руб., ответчиком не погашена, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно доводам ответчика, в нарушение пункта 3.2 контракта поставщиком не были согласованы с заказчиком дата и время доставки товара. Кроме того в нарушение пункта 3.4 контракта поставщиком в день поставки заказчику не переданы сопроводительные документы, относящиеся к товару. В соответствии с подписанными сторонами товарной накладной от 13.02.2020 № ЦБ-38 и актом приема-передачи от 25.06.2020 товар ответчиком был получен 25.06.2020.

Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как необоснованные на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сопроводительные документы на товар (накладные, счет и акты приема-передачи товара) были направлены предпринимателем в адрес ответчика 23.12.2019 и 29.01.2020 посредством электронной почты. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены скриншоты электронных писем. Истец в электронном письме от 29.01.2020 уведомил ответчика о направлении оборудования в адрес получателя товара – здание школы МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный» (пункт 3.1 контракта).

20.04.2020 истцом посредством почтовой связи (отправление № 62013345035484) в адрес ответчика повторно направлены сопроводительные документы на товар, что подтверждается представленной в материалы дела описью вложения и кассовым чеком от 20.04.2020. Однако указанное почтовое отправление ответчиком не получено и вернулось обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче оригиналов гарантийных документов в бумажном виде, подлежат отклонению, поскольку оригиналы указанных документов не были получены по вине самого ответчика. Кроме того, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что сопроводительные документы на товар пришли одновременно с товаром в упаковке.

В соответствии с пунктом 4.6 контракта в случае получения поставленного товара от транспортной организации заказчик обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность в сфере транспорта.

Согласно пункту 4.9 контракта в течение 1 (одного) дня с момента передачи поставщиком сопроводительных документов, относящихся к товару, указанных в пункте 4.5. контракта, предоставления обеспечения гарантийных обязательств в порядке и в сроки, установленные статьей 8 контракта, заказчик осуществляет проверку результатов исполнения обязательств поставщиком и представленных поставщиком сопроводительных документов на предмет соответствия поставленного товара, его количества, качества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом. Не позднее 1 (одного) дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту, заказчик направляет поставщику подписанные со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную/УПД. Либо поставщику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа с указанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, в соответствии со статьей 11 контракта.

Учитывая положения названных пунктов контракта, ответчик, получив 14.02.2020 вторую партию товара с сопроводительными документами, обязан был проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах и не позднее 1 (одного) дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту направить поставщику подписанные со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную/УПД.

Однако в нарушение требований контракта товарная накладная от 13.02.2020 № ЦБ-38 и акт приема-передачи подписаны ответчиком 25.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ответчик документальных доказательств получения товара по контракту только 25.06.2020 в суд не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в накладных, которые суд принял в качестве доказательства по делу, не содержится подписи начальника Управления образования либо представителя уполномоченного им на получение товара также не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1. Контракта поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Иркутская область, Иркутской район. п. Молодежный, здание школы МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный».

Согласно пояснениям истца, получателем товара по контракту был не сам ответчик, а конечный получатель МОУ ИРМО «СОШ поселка Молодежный».

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, учитывая, что в контракте указан точный адрес места выгрузки товара, по мнению апелляционного суда, получение лицом товара, доставленного по адресу поставки, явствовало из обстановки, что условиям контракта не противоречит.

Учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по контракту, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию основного долга в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19 за период с 01.03.2020 по 03.09.2020 в размере 78 514 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Аналогичные условия содержатся в части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ согласно которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19, суд первой инстанции признал данный расчет неверным в части определения истцом конечного периода начисления неустойки.

Согласно материалам дела поставленный товар оплачен заказчиком частично на сумму 2 913 959 руб. платежным поручением от 13.08.2020 № 20676.

Таким образом, учитывая произведенную частичную оплату ответчиком – 13.08.2020, период начисления неустойки определен судом с 01.03.2020 по 13.08.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил период просрочки без учета п.2.8 контракта, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.8. контракта заказчик оплачивает товар в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Таким образом, как ранее уже было отмечено, по условиям контракта ответчик, получив 14.02.2020 вторую партию товара с сопроводительными документами, обязан был проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах и не позднее 1 (одного) дня со дня проверки результатов исполнения поставщиком обязательств по контракту направить поставщику подписанные со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную/УПД.

Как установлено судом первой инстанции, товар поставлен ответчику и принят последним 16.01.2020 и 14.02.2020, однако, акт приема-передачи подписан только 25.06.2020.

Неисполнение ответчиком условий п. 4.9. контракта привело к невозможности соблюдения истцом п. 2.8.контракта. Поскольку, не подписание заказчиком при приемке товара акта приема-передачи не освобождает его от обязанности оплатить врученный ему товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при установленных обстоятельствах, свидетельствующих о не подписании заказчиком акта приемки-передачи товара, несмотря на его получение, обоснованно применены нормы гражданского права.

В связи с установленными обстоятельствами, срок исполнения заказчиком обязательства по оплате товара определен судом первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права. Суд первой инстанции счел возможным согласиться с расчетом истца с учетом предоставления ответчику после передачи ему товара разумного срока (15 календарных дней) для оплаты.

Размер неустойки по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19 по расчету суда составил 87 331 руб. 83 коп., что больше суммы неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства просрочки исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 13.08.2020 в заявленном размере 78 514 руб. 68 коп. (в пределах заявленных требований).

Относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до размера 1000 рублей судом первой инстанции обоснованно указано следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», кредитор вправе предъявить требование об уплате договорной неустойки либо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчик, обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, не ссылается на какие-либо исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Более того, судом установлено нарушение правил приемки товара ответчиком. При этом неустойки предусмотренные контрактом, ранее взыскивались с поставщика в полном размере. Иное ставит стороны в неравное положение.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по оплате неустойки и не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки, составляющий 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы неоплаченной задолженности, не является завышенным или несоразмерным последствия неисполнения обязательства.

Учитывая, что факт наличия просрочки по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.03.2020 по 13.08.2020, исчисленный в соответствии с пунктом 7.2 муниципального контракта от 23.12.2019 № 399-эа-19, и равный 78 514 руб. 68 коп., является соразмерным последствиям нарушенных обязательств, правовых оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 49 791 руб. начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока оплаты поставленного товара по муниципальному контракту от 03.12.2019 подлежащей начислению на сумму основного долга в размере 49 15 791 руб. начиная со дня частичного погашения долга по день фактической уплаты долга, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной пени в размере 20 555 руб. суд посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с допущенной просрочкой поставки товара ответчик обратился к истцу с претензией от 06.03.2020 № 695 с требованием об уплате пени за период с 26.12.2019 по 05.03.2020 в размере 42 085 руб. 25 коп.

В ответ на указанную претензию истец платежным поручением от 10.03.2020 № 424 уплатил пени в размере 42 085 руб. 25 коп.

Однако как установлено судом и следует из материалов дела, просрочка поставки товара допущена истцом с 26.12.2019 по 14.02.2020.

Согласно представленному расчету истца размер подлежащей к уплате пени за период с 26.12.2019 по 14.02.2020 составляет 21 530 руб. 25 коп.

Представленный истцом расчет излишне уплаченной пени судом первой инстанции проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Учитывая уплату истцом пени в размере 42 085 руб. 25 коп., суд первой инстанции правильно указал, что ответчику надлежит возвратить истцу излишне уплаченную пени в размере 20 555 руб. (42 085 руб. 25 коп.- 21 530 руб. 25 коп.)

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 06.04.2020 № 21/10-19 (далее – договор от 06.04.2020 № 21/10-19), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия:

1.1.1 Провести анализ документов на предмет фактических и правовых оснований для составления и предъявления иска к УО Администрации ИРМО о взыскании долга по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 399-эа-19, согласно которому ИП ФИО1 приняла на себя обязательство передать товар для детского сада в д. Новолисиха на сумму 2 963 750 руб.

1.1.2 Подготовить и подать претензию к ответчику о возврате суммы долга.

1.1.3 Подготовить исковое заявление, подать иск в Арбитражный суд Иркутской области, а также подавать иные процессуальные документы по делу, возражения на отзыв ответчика, ходатайства.

1.1.4 Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги и составляет 60 000 руб.

Форма оплаты: безналичный или наличный расчет в адрес исполнителя (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что сумма в размере 60 000 руб. выплачивается исполнителю двумя платежами равными частями с момента подписания договора.

В доказательство несения заказчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 06.04.2020 № 1 в получении исполнителем денежных средств на сумму 30 000 руб. и расписка от 08.06.2020 № 2 в получении исполнителем денежных средств на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов в заявленном размере 60 000 руб.

Согласно доводам искового заявления указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости просил снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что представитель истца – ФИО2 в рамках договора оказания юридических услуг от 06.04.2020 № 21/10-19 составил претензию от 06.04.2020, которая была направлена в адрес ответчика, а также подготовил исковое заявление и предъявил его в суд.

Между тем суд посчитал, что расходы, понесенные в связи с выполнением названных работ, не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные мероприятия суд отнес к этапу подготовки заявления для подачи в арбитражный суд.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителем истца не в полном объеме оказаны услуги по договору от 06.04.2020 № 21/10-19, а именно услуги указанные в пункте 1.1.4 договора, поскольку представитель участия в судебных заседаниях не принимал.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, в связи с чем, размер доказанных, обоснованных и разумных судебных издержек на оплату правовых услуг составляет 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд удовлетворил исковые требования на большую сумму, чем просил истец, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2021 года по делу №А19-10089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Ломако

Судьи Е.О.Никифорюк

Е.В.Желтоухов