Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Пчарт» Рамкуловой А.М. (доверенность от 28.10.2008) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска Вдовиченко Е.О. (доверенность №11/1 от 20.03.2009), Путинцевой Т.В. (доверенность № 11/33 от 07.05.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пчарт» на решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10105/08-56 (суд первой инстанции – Загвоздин В.Д., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Клочкова Н.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

В порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 мая 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2009 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Пчарт» (далее - ООО «Пчарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 02-10/306 дсп от 23.06.2008 в части пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), за неуплату налога на прибыль за 2005 год в виде штрафа в сумме: 34 560 рублей - в Федеральный бюджет, 93 048 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неуплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме: 311 284 рубля - в Федеральный бюджет, 838 072 рубля - в бюджет субъекта Российской Федерации; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 19 369 рублей; пункта 2 о начислении сумм пени по налогу на прибыль: в Федеральный бюджет - 269 911 рублей, 749 849 рублей - в бюджет субъекта Российской Федерации; начислении пени по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 980 058 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы в федеральный бюджет в сумме 1 729 223 рубля, в бюджет субъекта Российской Федерации - 4 655 601 рубль; налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 рубля; подпункта 3.3 пункта 3 об уменьшении налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета, фактически уплаченного поставщикам экспортной продукции, в сумме 4 287 546 рублей, в том числе: за апрель 2006 года - 1 787 895 рублей, за август 2006 года - 2 374 470 рублей, за октябрь 2006 года - 125 181 рубль; подпункта 3.4 пункта 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения; подпункта 3.5 пункта 3 о предложении уплатить указанные в пункте 2 оспариваемого решения, пени по налогу на прибыль: в федеральный бюджет в сумме 269 911 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 749 849 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 рублей.

Решением от 26 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано незаконным в части пункта 1 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль за 2005 год в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 8 969 рублей 20 копеек, в бюджет субъекта Российской Федерации - 7 760 рублей 60 копеек; за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в виде штрафа в сумме 19 369 рублей; пункта 2 о начислении пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 149 рублей; начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 058 рублей; подпункта 3.1 пункта 3 о предложении уплатить налог на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 44 849 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 38 802 рубля; о предложении уплатить налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года в сумме 96 843 рубля; подпункта 3.4 пункта 3 о предложении уплатить штрафы, указанные в пункте 1 оспариваемого решения в сумме 36 098 рублей 80 копеек; подпункта 3.5 пункта 3 о предложении уплатить пени, указанные в пункте 2 оспариваемого решения, в сумме 981 207 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 9 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Пчарт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из кассационной жалобы следует, что суды необоснованно пришли к выводу о несоблюдении ООО «Пчарт» всех необходимых условий, установленных налоговым законодательством для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль.

Заявитель кассационной жалобы считает, что затраты общества на приобретение товаров у обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Агат» и «Русский мех» являются обоснованными и подтверждены документально. ООО «Пчарт» не может нести ответственность за действия данных юридических лиц, следовательно, указанные затраты правомерно включены в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость.

Также из жалобы следует, что при заключении договоров с вышеназванными поставщиками общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и выполнило все предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указала на законность и обоснованность принятых судебных актов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Пчарт» по вопросам полноты и правильности исчисления, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, местных налогов и сборов, единого налога на вмененный доход, налога с продаж, единого социального налога, контроля за соблюдением валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, полноты и своевременности исчисления, удержания и перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.11.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт №02-71/158 дсп от 04.04.2008 и вынесла решение №02-10/306 дсп от 23.06.2008 о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы, налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года. Указанным решением налоговой инспекцией доначислено и предложено обществу уплатить налог на прибыль за 2005-2006 годы; налог на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года; налог на имущество за 2004 год и соответствующие суммы пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество. Кроме того, уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возмещению за апрель, август и октябрь 2006 года.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, ООО «Пчарт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по товарам, приобретенным у поставщиков ООО «Агат» и ООО «Русский мех», а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением продукции у данных поставщиков, поскольку ООО «Пчарт» не доказало реальность осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными поставщиками.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 143 Кодекса ООО «Пчарт» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, применительно к периоду проверки) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и фактическое несение им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). Налоговая инспекция вправе отказать в предоставлении вычета и не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленная к вычету или расходам сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения и сформировавшие вычет или расходы хозяйственные операции нереальны.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2005 год ООО «Пчарт» представило договор поставки с ООО «Агат», платежное поручение, счета-фактуры, товарные накладные, акты о передаче товара.

Основанием для отказа в признании обоснованными затрат на приобретение пушно-мехового сырья по взаимоотношениям с данным поставщиком явилось отсутствие у общества товарно-транспортных накладных по доставке товара и недостоверные сведения в первичных бухгалтерских документах, на основании которых был оприходован купленный у ООО «Агат» товар.

Из материалов дела следует, что между ООО «Пчарт» и ООО «Агат» заключен договор поставки № 05/034п от 21.12.2004, в соответствии с которым обязательства по доставке приобретаемого обществом имущества возложены на продавца (ООО «Агат»). В подтверждение факта реального исполнения ООО «Агат» обязательств по поставке обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о передаче товара покупателю.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Агат» относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих «нулевую» отчетность, указанная организация не предоставила отчетность за 6 месяцев 2005 года (т.2 л.д.75). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес организации: г.Красноярск, ул. Гладкова, 8. В Единый государственный реестр юридических лиц по ООО «Агат» регистрация изменений в учредительные документы относительно места нахождения организации не производилась. Вместе с тем, судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что товарные накладные и счета-фактуры содержат недостоверные сведения об адресе ООО «Агат», так как в них указан адрес: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, 48.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «Пчарт» выставлялось требование о предоставлении товарно-транспортных накладных, данное требование не было исполнено как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, поскольку общество отказалось их представлять, указав на достаточность наличия товарных накладных ТОРГ-12 для подтверждения факта оприходования товара.

Отсутствие товарно-транспортных документов при указании в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Пчарт» в качестве грузополучателя, а ООО «Агат» - грузоотправителя, не позволяет достоверно установить обстоятельства доставки товара от продавца до покупателя, а, следовательно, и факт реальности совершения самой хозяйственной операции по купле-продаже этого товара у конкретного продавца.

Ссылка общества на то, что получение товара от ООО «Агат» кроме товарных накладных также подтверждается актами, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку из товарных накладных следует, что отпуск разрешил директор ООО «Агат» С.В. Устьянцев и главный бухгалтер Н.Д. Сорокина, груз принял и получил грузополучатель – зам.ген.директора ООО «Пчарт» Карпов В.Е., а акты подписаны только специалистом сдатчиком Ягорь Т.М. При этом реквизиты актов относительно вида транспорта, даты отгрузки сырья и даты прибытия в пункт назначения, количества мест, от какого поставщика получены документы не заполнены. Также указанные акты не содержат отметок ООО «Пчарт» о принятии по данному акту товара.

В связи с этим правильным является вывод суда о том, что поскольку в выставленных ООО «Агат» счетах-фактурах ООО «Пчарт» указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и в подтверждение реальности его получения от данного поставщика обязан был представить товарно-транспортные накладные.

Кроме того, судебные инстанции установили, что в соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю №14-29/02644 от 26.02.2008 ООО «Агат» снято с учета 18.04.2005 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Промстекло». До реорганизации отчетность за 2004 год и 1 квартал 2005 года представлена ООО «Агат» с нулевыми показателями.

По результатам встречной проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Промстекло» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска с 04.06.2005. Руководителем значится Пуздрин Владимир Геннадьевич, который одновременно заявлен руководителем 88 юридических лиц. ООО «Промстекло» с даты регистрации не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установить место нахождения Пуздрина В.Г. не представилось возможным.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в данном случае общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделки, первичные документы, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, имеют существенные недостатки, которые препятствуют ее получению.

В подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2006 год ООО «Пчарт» представило договор поставки № 01/056п от 01.12.2005, заключенный с ООО «Русский мех», по условиям которого доставка товара осуществляется за счет продавца; платежные поручения, счета-фактуры, товарные накладные, акты о передаче товара покупателю, товарно-транспортные накладные от 30.12.2005, 12.03.2006, 16.03.2006 на перевозку пушнины обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сильвер Лайн».

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что согласно сведениям Единого Государственного реестра налогоплательщиков федерального уровня организация ООО «Сильвер Лайн» с ОГРН 1037727042946 по адресу: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, дом 2, корпус 1 – не значится.

Вместе с тем, заявителем жалобы, в материалы дела представлены Сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что данная организация зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул. Новочеремушкинская, 44,1.

При этом в представленных обществом товарно-транспортных накладных в качестве адреса ООО «Сильвер Лайн» указан адрес: г.Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 2, к. 1.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений в товарно-транспортных накладных относительно адреса перевозчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в товарно-транспортных накладных от 30.12.2005, 12.03.2006, 16.03.2006 на перевозку пушнины, приобретаемой ООО «Пчарт» у ООО «Русский мех», организацией-перевозчиком указано ООО «Сильвер Лайн» (ОГРН 1037727042946), автомобиль, использовавшийся в перевозке – ГАЗ 370700, госномер Y 598 СВ 97, водитель – Базылюк А.Б., водительское удостоверение – 77 МВ 572322, пункт погрузки г.Москва, пункт разгрузки – г.Санкт-Петербург.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией не представлено доказательств недостоверности о транспортном средстве, осуществляющем перевозку товара, поскольку в товарно-транспортной накладной указан совершенно не тот регистрационный номер транспортного средства, который указывает налоговая инспекция в оспариваемом решении, а именно: Х 598 СВ 97, в то время как в товарно-транспортной накладной указан Y 598 СВ 97, отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно письму Службы экономической безопасности ГУВД по г.Москве от 08.07.2008 №62/6/9868 и объяснениям Базылюка Анатолия Борисовича от 04.07.2008, которому выдано водительское удостоверение 77 МВ 592 322, следует, что он работает водителем легкового транспорта в ООО «Хатбер-Сервис» более 6 лет, в 2005-2007 годах работал на автомашине ГАЗ 270700 гос.номер Х 598 СВ 97, заказов от сторонних лиц не выполнял, организации ООО «Русский мех», ООО «Пелетон», ООО «Дельта», ООО «Сильвер Лайн» и Пчелин Артур Тимофеевич ему не знакомы, в г. Санкт-Петербурге не был более 10 лет, пушнину никогда не перевозил, каким образом его данные использовались в документах на перевозку пушнины ему не известно.

Из письма Управления ГИБДД по г.Москве от 08.05.2008 № 45/13-2126 следует, что за государственным регистрационным номером Х 598 СВ 97 14.09.2004 в 4 отделении МОТОТРЭР ГИБДД УВД по СЗАО ГУВД по г. Москве был зарегистрирован автомобиль марки ВАЗ-2111, который в ноябре 2007 года снят с учета для отчуждения.

Таким образом, судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенные выше документы являются допустимыми доказательствами и подтверждают, что в транспортных накладных, на основании которых ООО «Пчарт» претендует на получение налоговой выгоды, содержатся недостоверные сведения об организации – перевозчике и водителе.

Кроме того, из товарных накладных следует, что отпуск груза разрешил и произвел директор и главный (старший) бухгалтер ООО «Русский мех» Мартынова Л.В., груз принял и получил грузополучатель – зам.ген.директора ООО «Пчарт» Карпов В.Е., а часть актов подписана тем же, что и по ООО «Агат» специалистом сдатчиком Ягорь Т.М., либо указано товаровед сдатчик без наличия на акте подписи последнего. При этом реквизиты актов относительно вида транспорта, даты отгрузки сырья и даты прибытия в пункт назначения, количества мест, от какого поставщика получены документы не заполнены. Также указанные акты не содержат отметок ООО «Пчарт» о принятии по данному акту товара.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям № 92 от 09.03.2006, № 105 от 16.03.2006, № 161 от 25.05.2006, № 162 от 31.05.2006, № 163 от 05.06.2006 перечислены денежные средства с расчетного счета ООО «Пчарт» на расчетный счет ООО «Русский мех» в качестве оплаты за товар.

Судебные инстанции, исследовав указанные платежные поручения в совокупности с представленными налоговой инспекцией выписками по расчетным счетам установили, что оплата за пушнину, поступившая на счет ООО «Русский мех», затем была перечислена ООО «Пелетон», после чего со счета ООО «Пелетон» перечислена на счет ООО «Дельта», откуда денежные средства перечислены на счет ООО «Торгцент». При этом ООО «Русский мех», ООО «Пелетон», ООО «Дельта» не несут никаких общехозяйственных расходов, обычно связанных с производственной деятельностью.

Также денежные средства со счета ООО «ТоргЦентр» перечислялись на счет ООО «Айвегол» и впоследствии поступили на счет ООО «Иркутская пушно-меховая компания». При этом руководителем и учредителем ООО «Пчарт» и ООО «Иркутская пушно-меховая компания» является одно лицо – Пчелин А.Т. По данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Русский мех», ООО «Пелетон», ООО «Дельта» не имеют условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.

Кроме того, денежные средства поступали на счета ООО «Авангард», ООО «Омега», ООО «РантекПолимер», ООО«Техноинвест», ООО «БестДизайн», ООО «Лореейн-СТ», ООО «СтройРесурс», ООО «Ромус», которые в дальнейшем списывались в этот же день банком на урегулирование овердрафта, выдавались в качестве денежных средств по договору займа и вновь использовались для расчетов между организациями. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что движение денежных средств имеет транзитный круговой характер.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, обоснованно исходили из того, что недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, отсутствие основных средств, финансовых и материальных ресурсов, техники, транспортных средств, численности работников, транзитный характер денежных средств, отсутствие расходов на производственные и хозяйственные нужды, с должной степенью достоверности не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций ООО «Пчарт» с ООО «Русский мех».

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражным судом обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 названного постановления необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив установленные налоговой инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его поставщиками и не подтверждении представленными ООО «Пчарт» документами правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесению к расходам уплаченных данным поставщикам сумм по налогу на прибыль.

Довод ООО «Пчарт» о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не применены нормы процессуального права, а именно статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания освобождения от доказывания, отклоняется судом кассационной инстанции.

Заявитель жалобы исходит из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же сторон, указывая на то, что договор поставки № 01/056п от 01.12.2005 года, заключенный ООО «Пчарт» с ООО «Русский мех», уже был предметом судебного разбирательства по делу №А19-22772/06-24 с участием тех же сторон по заявлению ООО «Пчарт» о признании незаконным отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Решением арбитражного суда Иркутской области по указанному делу установлено, что в соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «Пчарт» не участвует в отношениях по перевозке груза и для него отсутствие товарно-транспортных документов, как оправдательных документов не имеет юридического значения. Тем же решением суда установлено, что принятие на учет товара подтверждено товарной накладной ТОРГ-12, что является достаточным основанием для идентификации и оприходования товарно-материальных ценностей. Товарно-транспортные накладные были запрошены у ООО «Русский мех» по требованию налогового органа и не являются первичными документами, подтверждающими оприходование товарно-материальных ценностей ООО «Пчарт».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение по делу №А19-22772/06-24 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в нем рассматривался иной налоговый период, иные документы, предоставленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. Кроме того, какие-либо иные обстоятельства судом при рассмотрении указанного дела не устанавливались, тот факт, что суд пришел к выводу о достаточности для оприходования товара только товарной накладной формы ТОРГ-12 свидетельствует лишь о толковании таким образом судом норм права.

Оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу доказательства и доводы сторон в совокупности с установленными обстоятельствами, учитывая, что из имеющихся в деле документов факт поставки пушнины ООО «Агат» и ООО «Русский мех» достоверно не подтвержден, принимая во внимание, что само по себе наличие у налогоплательщика документального оформления приобретения товара не является достаточным условием для получения налогового вычета или отнесении уплаченных данным поставщикам сумм к расходам по налогу на прибыль, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности осуществления таких сделок, а, следовательно, о нереальности их осуществления именно с этими поставщиками, учитывая также то, что представленные по этим поставщикам документы имеют противоречия, суд кассационной инстанции считает выводы судов о том, что ООО «Пчарт» не доказало реальность совершенных сделок и правомерность заявленных вычетов, а также отнесение к расходам уплаченных им сумм при исчислении налога на прибыль правильными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ООО «Пчарт» норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 ноября 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 9 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10105/08-56 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский

М.А. Первушина