Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей: закрытого акционерного общества «Спрут» ФИО1 (доверенность от 06.05.2009), управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 24.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Спрут» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по делу А19-10119/09 (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Клочкова Н.В., Доржиев Э.П.),

установил:

закрытое акционерное общество «Спрут» (далее - ЗАО «Спрут») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области (далее – УФРС по Иркутской области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в приостановлении государственной регистрации перехода к ЗАО «Спрут» права собственности на приобретенную по договору купли – продажи с ФИО3 (далее - ФИО3) насосную станцию (нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом), расположенную по адресу: <...> и обязании УФРС по Иркутской области зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 ноября 2009 года в иске отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 8, 131, 153, 223, 549, 551, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 13, 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли – продажи недвижимости» и мотивирован правомерностью приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от третьего лица к истцу, в связи с имеющимся определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года о запрете совершения действий по регистрации любых сделок по отчуждению либо обременению спорного объекта.

В кассационной жалобе ЗАО «Спрут» просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (статей 131, 433, 551, 558, 560 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17, 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о законности приостановления регистрации на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области от 13 марта 2007 года, полагает, что «регистрация перехода права собственности не является сделкой по отчуждению имущества», а приостановление регистрации возможно лишь в случае поступления определения суда после подачи заявления и до осуществления регистрации.

УФРС по Иркутской области в возражениях на кассационную жалобу доводы последней отклонило как необоснованные, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

ФИО3 отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (возврат заказного письма № 15599, телефонограмма от 18.01.2010), однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в её отсутствие.

В заседании представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 25.07.2007 между ЗАО «Спрут» и ФИО3 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости (насосной станции). По акту приема – передачи спорное имущество передано от продавца покупателю, на момент составления акта стоимость объекта покупателем оплачена.

Стороны обратились в УФРС по Иркутской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на отчуждаемую по договору насосную станцию.

Уведомлением от 30.08.2007 ответчик сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права в связи с наличием установленного судом запрета.

Полагая приостановление ответчика незаконным, ЗАО «Спрут» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Спрут» Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законными и обоснованными.

Основания для приостановления государственной регистрации прав определены в статье 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 4 названной статьи государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» заинтересованное лицо вправе обжаловать уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав в суд. Под уклонением от государственной регистрации можно понимать, в том числе и основания для приостановления государственной регистрации прав установленных статьей 19 вышеуказанного закона.

Как установлено судами и следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, определением Иркутского районного суда Иркутской области от 13.03.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения регистрации сделок по регистрации отчуждения спорного объекта недвижимости.

Под отчуждением имущества понимается передача его собственником иному лицу в собственность, следствием отчуждения имущества является переход на него права собственности к другому лицу.

По смыслу статей 8, 131, 153, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для отчуждения недвижимого имущества путем его продажи необходимы заключение договора купли - продажи и государственная регистрация перехода права собственности, осуществляемая посредством государственной регистрации прекращения права собственности продавца и возникновения права собственности у покупателя на приобретаемое по договору имущество.

Запрет на регистрацию сделок по отчуждению недвижимости и совершение действий, направленных на отчуждение спорной недвижимости, распространяется как на заключение соответствующих договоров по отчуждению имущества, так и на государственную регистрацию прав на основании таких договоров.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика оснований для приостановления государственной регистрации перехода права и законности его действий являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представленным доказательствам арбитражным судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о том, что «регистрация перехода права собственности не является сделкой по отчуждению имущества» и её приостановление может быть осуществлено лишь в случае, если определение суда поступило после подачи заявления, но до регистрации перехода, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном толковании истцом статьи 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по делу А19-10119/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по делу А19-10119/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина