Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2021 (резолютивную часть) по делу № А19-10149/2021, принятого в порядке упрощённого производства по исковому заявлению акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (127137, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 270 000 руб.,

установил:

Истец, акционерное общество «Сеть телевизионных станций», обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 270 000 руб. составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного права:

- на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 30 000 руб.,

- на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 30 000 руб.,

- на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 30 000 руб.,

- на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 20 000 руб.,

- на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 30 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три Кота» в размере 30 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Нудик» в размере 20 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка» в размере 20 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гоня» в размере 20 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Сажик» в размер 20 000 руб.,

- на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Шуруп» в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 2047 руб., стоимости почтовых отправлений в сумме 247,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 400 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 03 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма компенсации в размере 120 000 руб., стоимости вещественных доказательств – товара, приобретенного у ответчика в сумме 909 руб. 69 коп, стоимости почтовых отправлений в сумме 100, 74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 696 руб.

В остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из апелляционной жалобы следует, что АНО «Красноярск против пиратства», действующее от имени истца злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение.

В частности в адрес истца 01.04.2021 года был направлен ответ на поступившую претензию. 08.04.2021 истец получил ответ на претензию. После получения претензии ответчик убрал товар с продажи.

Заявленная компенсация является необоснованной, истцом не доказан размер причиненных ему убытков.

Суд не принял во внимание, что в силу положений Постановления Президиума ВАС РФ по делу 3691/06 товарные знаки до степени смешения напоминают известных персонажей, должны быть основаны на основании социологических опросов. Определение размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на одной упаковке, не отвечает смыслу ст. 1257, 1259 Гражданского кодекса РФ.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.09.2021.

Согласно части 1 статьи 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон, с осмотром вещественных доказательств приобщенных в материалы дела.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы истцу, Акционерному обществу «Сеть телевизионных станций» принадлежат права на товарный знак:

- № 707374 в виде изображения персонажа «Карамелька» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в красном платье с красным бантом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028

- № 707375 в виде изображения персонажа «Коржик» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в синих штанах, полосатой футболке с беретом на верхней части головы, зарегистрированный 09.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 709911 в виде изображения персонажа «Компот» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в зеленых штанах, зеленой рубашке с зеленым колпаком на верхней части головы, зарегистрированный 24.04.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 19.07.2028;

- № 720365 в виде изображения персонажа «Мама» мультипликационного сериала «Три кота»: кошка оранжевого цвета в розовом платье, зарегистрированный 16.07.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028

- № 713288 в виде изображения персонажа «Папа» мультипликационного сериала «Три кота»: кот оранжевого цвета в фиолетовых штанах, синей рубашке с полосатым галстуком с синей шляпой на верхней части головы, зарегистрированный 24.05.2019 в отношении товаров, поименованных в 05, 09, 16, 18, 21, 24, 25, 28 (в том числе и игрушки), 29, 30, 32, 35, 38, 41 классах Международной классификации товаров и услуг, о чем Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам внесена запись о государственной регистрации, срок действия регистрации истекает 22.11.2028.

Поскольку указанное подтверждается выписками из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 707374 от 09.04.2019, № 707375 от 09.04.2019, № 709911 от 24.04.2019, № 720365 от 16.07.2019, № 713288 от 24.05.2019, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные товарные знаки имеют правовую охрану на территории Российской Федерации.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности статуса истца, как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

Также материалами дела подтверждается принадлежность истцу, акционерному обществу «Сеть телевизионных станций», исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Гоня», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп» представленными в материалы дела заключенным 17.04.2015 с ООО «Студия Метраном» договором № ДСТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права и заключенными в свою очередь ООО «Студия Метраном» во исполнение взятых на себя обязательств с предпринимателем ФИО2 договора № 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме, Актом приема-передачи 25.04.2015 к договору № 17-04/2 от 17.04.2015.

В этой связи, суд считает доказанным факт принадлежности АО «Сеть Телевизионных Станций» как правообладателя в полном объеме исключительных прав на перечисленные выше произведения изобразительного искусства.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности статуса истца, как правообладателя в полном объеме исключительных прав на перечисленные выше произведения изобразительного искусства.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств принадлежности ему указанных товарных знаков и произведений изобразительного искусства.

Факт распространения ответчиком спорного товара суд первой инстанции признал доказанным (видеозапись и товарные чеки), в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

При этом судом установлено, что истцом заявленная компенсация в размере 270 000 руб., в том числе состоит за нарушение исключительного права:

на товарный знак № 707374 («Карамелька») в размере 30 000 руб.,

на товарный знак № 707375 («Коржик») в размере 30 000 руб.,

на товарный знак № 709911 («Компот») в размере 30 000 руб.,

на товарный знак № 720365 («Мама») в размере 20 000 руб.,

на товарный знак № 713288 («Папа») в размере 30 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства – изображение логотипа «Три Кота» в размере 30 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Нудик» в размере 20 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лапочка» в размере 20 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Гоня» в размере 20 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Сажик» в размере 20 000 руб.,

на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Шуруп» в размере 20 000 руб. Всего 27 объектов интеллектуальной собственности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что факт сходства товаров реализуемых ответчиком с товарным знаком до степени смешения должен подтверждаться на основании социологических опросов, суд апелляционной инстанции исходит и следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следовательно, утверждение в апелляционной жалобе о том, что для установления сходства до степени смешения обозначений требуется проведение социологических опросов, является ошибочным, поскольку указанное не требует специальных знаний и может быть разрешен, вопреки доводам ответчика, судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Выводы суда первой инстанции о том, что при визуальном сравнении обозначений, охраняемых и зарегистрированных товарных знаков, принадлежащих истцу произведений изобразительного искусства и реализованных 02.12.2020, 03.12.2020, 05.12.2020 в торговых точках предпринимателя по разовым договорам купли-продажи наборов игрушек, им усматривается полное визуальное и графическое сходство как фигурок игрушек, так и размещенных на упаковке изображений персонажей мультипликационного сериала «Три кота» - «Карамелька», «Коржик», «Компот», «Мама», «Папа», и принадлежащих правообладателю товарных знаков, а также произведений изобразительного искусства: изображение логотипа «Три кота», изображение персонажа «Нудик», изображение персонажа «Лапочка», изображение персонажа «Гоня», изображение персонажа «Сажик», изображение персонажа «Шуруп» не оспорены, в апелляционной жалобе доводов относительно ошибочности выводов не приведено.

На основании указанного и исследовав вещественные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о визуальном, графическом, фонетическом сходстве реализованных предпринимателем товаров и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, суд первой инстанции обоснованно указал также, что в отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения.

Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком в спорных товарах, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

Поэтому, исходя из высокой различительной способности анализируемых произведений изобразительного искусства, их узнаваемости, обеспеченной наличием мультипликационного фильма «Три кота», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком фигурок персонажей в форме игрушек и расположенных на упаковке товаров рисунков персонажей «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», «Шуруп» и логотипа «Три кота» права на которые принадлежат истцу.

Поскольку ответчик доказательств получения от правообладателя разрешения на использование товарных знаков № 707374, №707375, №709911, №720365, №713288, а также принадлежащих ему произведений изобразительного искусства - персонажей «Нудик», «Лапочка», «Гоня», «Сажик», «Шуруп» и логотипа «Три кота» суду не предоставил, факт продажи контрафактного товара не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта использования предпринимателем товарных знаков и произведений искусства правообладателя.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал размер компенсации, не учел принцип справедливости и разумности и соразмерности последствиям, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 1252 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (ч.3).

Таким образом, по правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из указанного следует, что суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, принимает решение о взыскании компенсации исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в том числе с возможностью снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Как указал суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков, в частности, уменьшение спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, он пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы компенсации и считает соразмерной компенсацию за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков и изображений персонажей (27 объектов) исходя из суммы - в размере 5 000 руб., за каждый объект, взыскав всего 120 000 руб., что не оспаривается истцом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял во внимание положения ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил размер компенсации подлежащей взысканию с ответчика до минимально возможного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

- тяжёлое материальное положение предпринимателя;

- права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

- права правообладателя нарушены одним действием,

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и учитывая положения ст. 9, 65, 66 АПК РФ не установил в деле доказательств позволяющих суду снизить компенсацию ниже установленного законом минимального размера такой компенсации, при том, что предприниматель не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, ранее предприниматель привлекался к аналогичной гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских прав – дело №А19-10163/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «23» августа 2021 года по делу №А19-10149/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов