Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора Федерального государственного учреждения «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» - ФИО1 (приказ № 4-кр от 10.01.2007), представителя учреждения - ФИО2 (доверенность 23.06.2008, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Российской академии сельскохозяйственных наук на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по делу № А19-10150/06-22-47 (суд первой инстанции – Аксаментова В.Г., суд апелляционной инстанции – Куклин О.А., Буркова О.Н., Стасюк Т.В.),

установил:

Федеральное государственное учреждение «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ветеринарная лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Государственному научному учреждению «Институт экспериментальной ветеринарии Сибири и Дальнего Востока Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук» (ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ ФАУФИ по Иркутской области) о признании права оперативного управления на нежилые помещения, расположенные в пятиэтажном здании по адресу: <...>, общей площадью 1461, 8 квадратных метров, имеющие следующие идентификационные номера на поэтажном плане:

- в подвале: 6а - склад 45,8 квадратных метров, 9 - склад 14 квадратных метров, 10 - склад 15,2 квадратных метров, 11а-склад 9 квадратных метров;

- на первом этаже: 2 - кабинет 12,2 квадратных метров, 3 - кабинет 12 квадратных метров, 4 - кабинет 12 квадратных метров, 5 - кабинет 12 квадратных метров, 6 - коридор 19,3 квадратных метров, 6а - шкаф 0,9 квадратных метров, 66 - шкаф 0,9 квадратных метров, 6в - шкаф 0,9 квадратных метров, 7- кабинет 18 квадратных метров, 8 - кабинет 17,4 квадратных метров, 10 - кабинет 12,1 квадратных метров, 11 - коридор 2,5 квадратных метров, 12 - санузел 3,3 квадратных метров, 21- кабинет 28,4 квадратных метров, 22 - кабинет 14,6 квадратных метров, 23 - кабинет 14,2 квадратных метров, 24 - кабинет 29,2 квадратных метров, 25 - кабинет нет, 26 - кабинет 14,1 квадратных метров, 27 - кабинет 14 квадратных метров, 28 - кабинет 14,2 квадратных метров, 29 - подсобное 7,8 квадратных метров, умывальная - 2,9 квадратных метров, 31 - санузел 2,3 квадратных метров, 32 - коридор 36 квадратных метров, 32а- склад 4,7 квадратных метров, 32б - коридор 8,7 квадратных метров, 33 - тамбур 2,5 квадратных метров;

- на втором этаже: 2 - кабинет 10,2 квадратных метров, 2а - подсобное 1,7 квадратных метров, 26 - подсобное 1,6 квадратных метров, 2в - подсобное 2,6 квадратных метров, 3 - автоклав 8,7 квадратных метров, 3а - подсобное 5,6 квадратных метров, 4 - моечная 17,7 квадратных метров, 5 - препаратная 17,7 квадратных метров, 6 - кабинет 17,4 квадратных метров, 7 - бокс 6 квадратных метров, 8 - бокс 3,9 квадратных метров, 9 бокс - 7,4 квадратных метров, 10 - кабинет 17,6 квадратных метров, 11 - кабинет 12,5 квадратных метров, 11а - подсобное 2,3 квадратных метров, 12 - санузел 3,1 квадратных метров, 14 - кабинет 15,8 квадратных метров, 17 - кабинет 35,5 квадратных метров, 18 - кабинет 31,8 квадратных метров, 19 - приемная 13,6 квадратных метров, 20 - кабинет 13,6 квадратных метров, 20а - шкаф 0,5 квадратных метров, 21 - коридор 19,3 квадратных метров, 22 - холл 40,7 квадратных метров, 22а - коридор 5,6 квадратных метров, 23 - кабинет 28,8 квадратных метров, 24 - бокс 9,8 квадратных метров, 25 - бокс 14,2 квадратных метров, 26 - бокс 6,5 квадратных метров, 27 - кабинет 14, 6 квадратных метров, 28 - кабинет 14 квадратных метров, 29 - бокс 6,7 квадратных метров, 30 - бокс 7,2 квадратных метров, 31 - бокс 7 квадратных метров, 32 - бокс 7,2 квадратных метров, 33 - кабинет 13 квадратных метров, 34 - туалет 8,5 квадратных метров, 35 - умывальная 2,9 квадратных метров, 36 - санузел 2,4 квадратных метров, 37 - коридор 58,8 квадратных метров;

- на пятом этаже: 2 - кабинет 17,4 квадратных метров, 3 - кабинет 18 квадратных метров, 4 - кабинет 19,2 квадратных метров, 5 - кабинет 17 квадратных метров, 6 - коридор 18,4 квадратных метров, 7 - кабинет 180 квадратных метров, 8 - кабинет 13 квадратных метров, 9 - подсобное 4,9 квадратных метров, 10 - кабинет 17,1 квадратных метров, 12 - кабинет 15 квадратных метров, 14 - кабинет 18,2 квадратных метров, 15 -кабинет 17,6 квадратных метров, 16 - кабинет 18,5 квадратных метров, 17 - кабинет 14,8 квадратных метров, 18 - кабинет 13,5 квадратных метров, 19 - кабинет 14,3 квадратных метров, 20 - кабинет 213,5 квадратных метров, 21 - коридор 20 квадратных метров, 22 - холл41,5 квадратных метров, 23 - подсобное 4,4 квадратных метров, 24 - кабинет 23,9 квадратных метров, 25 - кабинет 14,9 квадратных метров, 26 - кабинет 14,1 квадратных метров, 27 - кабинет 14,6 квадратных метров, 28 - кабинет 14,6 квадратных метров, 29 - кабинет 11 квадратных метров, 30 - кабинет 8 квадратных метров, 31 - кабинет 13,3 квадратных метров, 32 - санузел 8,1 квадратных метров, 33 - умывальная 2,6 квадратных метров, 34 - подсобное 2,6 квадратных метров, 35 - коридор 66,6 квадратных метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (ТУ ФАУФИ по Новосибирской области).

Определением от 12 июля 2006 года произведена замена ответчика ТУ ФАУФИ по Иркутской области на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом Российской Федерации (ФАУФИ России).

Решением от 6 декабря 2006 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2007 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Российская академия сельскохозяйственных наук.

Определением от 3 октября 2007 года дело № А19-10150/06-22-47 объединено с делом № А19-10975/07-23, в котором ветеринарной лабораторией заявлено требование о признании недействительным права оперативного управления ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН на нежилые помещения общей площадью 1 470,4 квадратных метров, находящиеся в пятиэтажном крупнопанельном здании с чердаком и подвалом по адресу: <...>.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право оперативного управления на указанные в исковом заявлении нежилые помещения общей площадью 1316 квадратных метров, находящиеся по адресу: <...>, за исключением помещений в подвале: 6а, 9, 10, 11а; на первом этаже 11 коридор, 12 санузел, 21 и 22 кабинеты, 326 коридор, 33 тамбур; признать недействительным зарегистрированное право оперативного управления ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН на спорные помещения, за исключением помещений, указанных в уточнении.

При новом рассмотрении решением от 6 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12 февраля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 2, 8, 12, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, полагает заявитель, неправомерно не применил акты государственных органов, на основании которых собственник передал ветеринарную станцию вместе с имеющимся на балансе имуществом из областной собственности в федеральную.

В отзывах на кассационную жалобу ветеринарная лаборатория и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не согласились с ее доводами и просили оставить судебные акты без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН, ФАУФИ России, ТУ ФАУФИ по Новосибирской области, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Учитывая, что постановлением апелляционной инстанции от 12 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 6 ноября 2007 года оставлено без изменения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность как постановления суда апелляционной инстанции, так и решения суда первой инстанции.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение директора и представителя ветеринарной лаборатории, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что истец и ответчик являются федеральными учреждениями.

В соответствии с учредительными документами, утвержденными согласно приказу Минсельхоза России № 177 от 31.03.1998, истец является правопреемником Иркутской областной ветеринарной лаборатории, созданной в 1947 году и находившейся в ведении Иркутского областного управления сельского хозяйства.

Ответчик - ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН является правопреемником Иркутской научно-исследовательской ветеринарной станции, переданной в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук приказом Агропромкомитета Иркутской области № 11 от 11.01.1991 в соответствии с распоряжением Совмина РСФСР № 1150 от 28.09.1990 и совместным приказом Минсельхоз РСФСР и Российской академии сельскохозяйственных наук № 157/17 от 13.11.1990, в 2003 году реорганизованой в форме присоединения к ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН.

Из материалов дела усматривается, что 25.11.1967 Госстроем РСФСР Иркутскому облисполкому было дано разрешение на проектирование здания научно-исследовательской ветеринарной станции и областной ветеринарной лаборатории.

28.10.1970 Иркутским областным управлением сельского хозяйства заказан проект здания для научно-исследовательской ветеринарной станции с ветеринарной лабораторией.

Решением Иркутского городского Совета народных депутатов от 15.06.1981 № 16/366 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, закреплен за научно-исследовательской ветеринарной станцией как застройщиком.

Приказом Управления сельского хозяйства Иркутского облисполкома № 585 от 07.12.1984 здание передано на баланс научно-исследовательской ветеринарной станции (НИВС), техническое облуживание здания возложено на областную ветеринарную лабораторию.

01.10.1985 между научно-исследовательской ветеринарной станцией (балансодержатель) и Иркутской областной ветеринарной лабораторией (арендатор) заключен договор на эксплуатацию производственного здания НИВС и областной ветеринарной лаборатории.

Приказом № 115 от 10.04.1990 и приказом № 358-р от 04.04.1990 областному агропромышленному объединению предписано передать с 01.03.1990 в ведение облисполкома областные государственные службы, в том числе государственную ветеринарную инспекцию с передачей на баланс областной ветеринарной лаборатории здания лабораторного корпуса по ул. Боткина, 4, закрепив за НИВС занимаемые им площади.

В соответствии с Распоряжением Совета Министров РСФСР № 1150-р от 28.09.1990 и совместным приказом Минсельхоза и продовольствия РСФСР и Российской Академии сельскохозяйственных наук № 157/17-НК от 13.11.1990 ветеринарная станция передана в ведение Российской Академии сельскохозяйственных наук и Иркутская научно-исследовательская ветеринарная станция исключена из системы Агропромышленного объединения Иркутской области.

06.03.1991 по акту приема-передачи Иркутской научно-исследовательской станции было передано имущество, в том числе и спорное здание.

Согласно акту от 08.07.1999 здание передано в оперативное управление ответчику.

Научное учреждение Иркутская научно-исследовательская ветеринарная станция СО РАСХН в 2003 году реорганизовано в форме присоединения к Государственному научному экспериментальной ветеринарии Сибири и дальнего Востока СО РАСХН (ГНУ ИЭВС и ДВ СО РАСХН).

В соответствии с Распоряжениями Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области № 1890-р от 02.12.2004 и ТУ ФАУФИ по Новосибирской области № 322-р от 03.04.2006 ТУ ФАУФИ объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, закреплен за ГНУ ИЭВ и ДВ СО РАСХН на праве оперативного управления. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2006 за номером 38-38-01/009/2006-457.

По утверждению истца, спорные помещения фактически находятся в оперативном управлении ветеринарной лаборатории, которая занимает их с момента возведения здания и ввода его в эксплуатацию.

Истец, полагая необоснованным закрепление всего здания в оперативное управление ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд исходил из следующего.

На основании постановления Верховного совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальной собственности» здание, расположенное в г. Иркутске, по ул. Боткина, 4, отнесено к федеральной собственности.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период начала эксплуатации спорных помещений истцом, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорное здание проектировалось и строительство финансировалось специально для научно-исследовательской ветеринарной станции и ветеринарной лаборатории. Здание было изначально предназначено для размещения, в том числе, ветеринарной лаборатории и, соответственно, было передано в пользование истца в целях осуществления его производственной деятельности. Фактическая передача в соответствии с действующим законодательством означала владение на праве оперативного управления.

По условиям договора на эксплуатацию производственного здания НИВС и областной ветеринарной лаборатории от 01.10.1985 научно-исследовательская ветеринарная станция (балансодержатель) сдает помещения Иркутской областной ветеринарной лаборатории (арендатор) в арендное пользование.

В соответствии с разделом 3 названного договора арендатор оплачивает эксплуатационные расходы (за воду, канализацию, тепло, электроэнергию и т.п.).

Оплату за уборку территории стороны производят совместно (пункт 25 договора).

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности титулодержателя, в том числе по осуществлению общего капитального ремонта, охране здания, содержанию радио и телефонов.

Таким образом, условия названного договора не свидетельствуют о том, что отношения сторон строились на возмездной основе.

Производимые Арендатором платежи на хозяйственные нужды не являются платой за аренду помещения, выплачиваемой балансодержателю.

Таким образом, данный договор лишь подтверждает факт совместного использования и владения общим имуществом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Как следует из письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № С-13/ОПИ-171 от 31.07.1992 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» распоряжение собственника, не соответствующее законодательству, не лишает истца статуса субъекта права оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные акты приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 ноября 2007 года по делу № А19-10150/06-22-47, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

М.Д. Рюмкина