Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность № 30-03/63 от 01.12.2016, паспорт) и акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» – ФИО2 (доверенность № 373/17 от 01.04.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года делу № А19-10176/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции – Юдин С.И.),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутская область, г. Ангарск, далее
– АО «АНХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кислородмонтаж» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, г. Москва, далее – АО «Кислородмонтаж», ответчик) о взыскании
80 360 306 рублей 86 копеек неосновательного обогащения по договору подряда
№ 2183-12 от 23.11.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Лицо, не участвующее в деле, – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 08 августа 2017 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю
на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что между ним и ответчиком заключен договор залога № 8331-2665/14 от 30.10.2014, предметом которого являлась передача заявителю в залог прав требования денежных средств по договору подряда № 2183-12
от 23.11.2012, заключённому между АО «Кислородмонтаж» и АО «АНХК». Поскольку
в рамках настоящего дела были заявлены требования АО «АНХК» о взыскании неосновательного обогащения с АО «Кислородмонтаж» по договору подряда № 2183-12 от 23.11.2012, ПАО «Сбербанк России» считает, что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы заявителя как залогодержателя.

Кроме того, в Арбитражном суде города Москвы возбуждено производство
о признании АО «Кислородмонтаж» банкротом с присвоением делу № А40-208163/2015. Вопрос об обоснованности поданных по делу № А40-208163/2015 заявлений не разрешён. Однако заявитель, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает возможным обжаловать судебный акт по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу АО «АНХК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

До рассмотрения кассационной жалобы 04.10.2017 от АО «Кислородмонтаж» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием юриста в ином заседании.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей ПАО «Сбербанк России» и АО «АНХК» не находит оснований для удовлетворения ходатайства
об отложении судебного разбирательства, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу, кроме того,
не представлены доказательства отсутствия у заявителя возможности предоставить полномочия иному своему представителю.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «АНХК» – доводы отзыва на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его
в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах
и обязанностях.

Изучив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» не может быть признано лицом, обладающим правом на обжалование судебного акта
по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае спор возник из договора подряда № 2183-13 от 23.11.2012, участником которого заявитель не является, для него непосредственно указанный договор каких-либо прав либо обязанностей не порождает. В тексте решения Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2017 года выводы о правах и обязанностях
ПАО «Сбербанк России» отсутствуют. Наличие договора залога № 8331-2665/14
от 30.10.2014 указанных обстоятельств не изменяет. Само по себе наличие
у ПАО «Сбербанк России» заинтересованности в исходе настоящего дела не является основанием для признания его лицом, о правах и обязанностях которого судом принято обжалуемое решение.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии права конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, нельзя признать состоятельными, поскольку АО «Кислородмонтаж» банкротом не признан. Принятие к производству заявления о признании ответчика несостоятельным в рамках дела № А40-208163/2015 не свидетельствует о возникновении в связи с этим и с этого момента у заявителя права на обжалование судебного акта
по настоящему делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права
при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года делу № А19-10176/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко