Постановление № А19-10197/13 от 16.06.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

            председательствующего Бурковой О.Н.,

            судей:   Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

           при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области – ФИО1 (доверенность от 13.01.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу            № А19-10197/2013 , постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от           26 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Трэйд» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Эй-Би-Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата по Иркутской области» (ОГРН: <***>, далее – кадастровая палата, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015903:39 площадью 41706 кв.м, предназначенного для размещения единого производственно-хозяйственного комплекса торгово-закупочной базы, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 14 00 00, равной его рыночной стоимости в размере 15 473 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Братск» в лице администрации г. Братска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Эй-Би-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 2 550 000 рублей на оплату услуг представителя и в сумме 55 000 рублей на оплату услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от                       18 декабря 2014 года заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта           2015 года определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от                       18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

С кассационными жалобами в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратились истец и ответчик.

Ответчик обжаловал определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года в части взыскания судебных издержек, просил их отменить.

По утверждению кадастровой палаты, предъявленные к возмещению судебные расходы истца не подтверждены надлежащими доказательствами; объем юридических услуг, согласованный в заключенном между истцом и ООО «Юридическая компания «Розенкранц» договоре от 14.06.2013 и отраженный в акте оказанных услуг от 19.05.2014, различен; доказательства наличия трудовых отношений между представлявшими интересы истца лицами и ООО «Юридическая компания «Розенкранц» отсутствуют; истец злоупотребляет правом, заявляя требование о взыскании судебных издержек с бюджетного учреждения, финансовое обеспечение которого осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Истец просит отменить полностью определение от 18 декабря 2014 года и постановление от 26 марта 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Эй-Би-Трейд» в полном объеме, так как расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 550 000 рублей подтверждены в полном объеме, судами неправомерно отклонён довод о необходимости компенсации затрат на проведение двух судебных экспертиз.

Присутствующий в судебном заседании представитель кадастровой палаты подтвердила доводы своей кассационной жалобы и возражала доводам кассационной жалобы ООО «Эй-Би-Трейд».

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Эй-Би-Трэйд» к кадастровой палате об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 38:34:015903:39 площадью 41706 кв.м, предназначенного для размещения единого производственно-хозяйственного комплекса торгово-закупочной базы, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 14 00 00, равной его рыночной стоимости –          15 473 000 рублей, удовлетворены.

Истец, полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, а также на оплату судебных экспертиз по определению рыночной стоимости земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды возложили понесенные         ответчиком представительские расходы на ответчика.

При этом оценивая заявленные к взысканию судебные расходы на критерий разумности, суды посчитали их чрезмерными, явно превышающими разумные пределы, в связи с чем существенно уменьшили взыскиваемую сумму.

Расходы на оплату судебных экспертиз по определению рыночной стоимости земельного участка были отнесены на истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.06.2013, акт оказания юридических услуг от 19.05.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам № 000018 АН от 14.06.2013, № 000026 АН от 19.08.2013, № 000011 АК от 15.04.2014, № 000017 АК от 20.05.2014, № 000026 АК от 09.08.2014, № 000029 АК от 11.08.2014, платежные поручения от 23.07.2013 № 61, от 08.08.2014 № 44 и от 11.08.2014 № 45.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 № 121 и информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды двух инстанций правомерно признали обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 50 000 рублей.

При этом судами учитывались продолжительность судебного разбирательства, объём и сложность дела, объём оказанных услуг, их результативность.

Затраты истца на оплату услуг представителя по настоящему делу фактически понесены, соотнесены судом с условиями заключенного 14.06.2013 договора, в платежных документах отражено, что услуги оплачены по указанному договору.

Доказательств, того, что платежи осуществлены не в рамках представленного договора, ответчиком не представлено.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не усматривается.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что кадастровая палата является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств бюджета, отклоняется, поскольку законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения судебных расходов, исходя из его статуса.

Доводы кадастровой палаты о несоразмерности взысканных судебных расходов судом округа отклоняются на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как относящиеся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда округа.

Стоимость судебных экспертиз по оценке рыночной стоимости земельного участка также обоснованно исключена судом из состава судебных издержек, поскольку именно на истце лежит процессуальная обязанность обосновать рыночную стоимость земельного участка соответствующими доказательствами в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Кодекса.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут также процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Кодекса).

Суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) содержит главу III.1 «Государственная кадастровая оценка», устанавливающую специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на дату обращения с иском) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в суде.

При этом в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 4 Закона об оценочной деятельности определено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Нормами статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности предусмотрена также обязательность проведения экспертизы отчёта оценщика.

Между тем, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ни отчет оценщика, ни положительное заключение на него не представил, в результате чего рыночная стоимость земельного участка была определена только по итогам судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал истец.

При таких обстоятельствах, не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд, и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы, истец не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска (размеру рыночной стоимости земельного участка) (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № ВАС-6215/14).

Выводы судебных инстанций по данному делу соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  26 марта 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

            Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу № А19-10197/2013, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от          26 марта 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.