Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Ломако Н.В., Кайдаш Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИИ ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-101/2020 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664003, <...> Д. 8, КВ. 26) к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИИ ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ГОРЬКОГО, Д. 31), к МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1А), к ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664027, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 1А), третье лицо: Служба по тарифам Иркутской области о взыскании 10 773 527 руб. 27 коп., (суд первой инстанции – С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» (далее – истец, ООО «НАДЕЖДА», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – министерство), МИНИСТЕРСТВУ ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Минфин), к ПРАВИТЕЛЬСТВУ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – правительство) о взыскании за счет средств бюджета Иркутской области субсидии в целях возмещения недополученных доходов за оказание услуг в сфере теплоснабжения в размере 7 432 028 руб. 44 коп., субсидии в целях возмещения недополученных доходов на оказание услуг в сфере горячего водоснабжения в размере 3 341 437 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Служба по тарифам Иркутской области (далее – служба).

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором также уточнил ответчика по делу и просил взыскать с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее также ответчик) за счет казны Иркутской области убытки (недополученные доходы при оказании населению услуг отопления и горячего водоснабжения) в размере 7 977 757 руб. 40 коп., в том числе: недополученные доходы при оказании населению услуг отопления в размере 7 437 299 руб. 78 коп., недополученные доходы при оказании населению услуг горячего водоснабжения в размере 540 457 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАДЕЖДА» 7 977 757 руб. 40 коп. сумму убытков, 62 889 руб. расходы по уплате госпошлины по иску.

В обосновании суд указал, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы. Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиками и третьими лицами не оспаривается. В подтверждение объема коммунальных ресурсов в спорный период и их стоимости истец представил первичные документы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 8 декабря 2021 года, дополнительное решение от 28 декабря 2021 года Арбитражного суда Иркутской области отменить. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Надежда» к Иркутской области в лице министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области в полном объеме.

Считает, что истцом не предоставлены достоверные и надлежащим образом заверенные доказательства, подтверждающие факт и количество коммунального ресурса, поставленного потребителям.

Полагает, что судом не был исследован вопрос о наличии и размере полученных доходов истца в спорный период, в том числе на основании утвержденных льготных (сниженных относительно экономически обоснованного) тарифов, а также сумм иных компенсаций, полученных из бюджета, в спорный период. Следовательно, наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИИ ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 декабря 2021 года по делу № А19-101/2020 о взыскании убытков в размере 7 977 757,40 руб., 62 889 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Отменить дополнительное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2021 года по делу № А19-101/2020 о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Считает, что наличие факта межтарифной разницы у истца в спорный период является недоказанным. Кроме того, согласно имеющимся в деле пояснениям службы по тарифам Иркутской области служба не согласна с выводами экспертов, т.к. размер недополученных доходов определен экспертом как разница от расчетного размера доходов и расходов, без проведения анализа фактически полученных доходов и фактически понесенных расходов в рассматриваемый период.

На апелляционные жалобы поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционную жалобу министерства поступил отзыв службы по тарифам Иркутской области, которая поддерживает доводы апелляционной жалобе.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года судебное заседание отложено до 17 марта 2022 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года в составе суда произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.01.2022, 19.02.2022.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области, правительство Иркутской области и служба по тарифам Иркутской области просили о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НАДЕЖДА» осуществляло оказание услуг в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Усть-Ордынское» в 2016 году, в том числе в период с 23 мая 2016 года по 28 сентября 2016 года, на основании договора аренды от 23.05.2016 г., заключенного между Администрацией МО «Усть-Ордынское» и истцом.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. № 215-спр в отношении Общества установлены тарифы на тепловую энергию: 3627,94 руб./Гкал -экономически обоснованный тариф; 2087,08 руб./Гкал - тариф для населения.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. № 216-спр в отношении Общества установлены тарифы на теплоноситель: 57,15 руб./куб. м. -экономически обоснованный тариф; 57,15 руб./куб. м. - тариф для потребителей.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. № 217-спр в отношении Общества установлены тарифы на горячую воду: 1) компонент на теплоноситель: 57,15 руб./куб. м. - экономически обоснованный тариф; 19,37 руб./куб. м. -тариф для населения; 2) компонент на тепловую энергию: 3627,94 руб./Гкал -экономически обоснованный тариф; 109,13 руб./Гкал - тариф для населения.

Постановлением Администрации МО «Усть-Ордынское» от 16.11.2007 г. № 802 установлены нормативы потребления коммунальных услуг.

Таким образом, за счет возникновения межтарифной разницы в период с 23.05.2016 г. (даты начала оказания коммунальных услуг) по 28.09.2019 г. (даты вступления в силу приказа об утверждении экономически обоснованных тарифов для Общества) сумма недополученных доходов составила 7 977 757 руб. 40 коп., в том числе: недополученные доходы при оказании населению услуг отопления в размере 7 437 299 руб. 78 коп., недополученные доходы при оказании населению услуг горячего водоснабжения в размере 540 457 руб. 62 коп.

Истец обращался с заявлением в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области о предоставлении субсидии в указанном размере.

Решением от 08.04.2019 №94 Министерством жилищной политики и энергетики Иркутской области было отказано в предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных расходов в связи с оказанием услуг в сфере электро -, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИИ ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «НАДЕЖДА» с 23.05.2016года является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования «Усть-Ордынское».

Для чего между истцом (арендатор) и Администрацией МО «Усть-Ордынское» (арендодатель) 23.05.2016 был заключен договор аренды, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду, следующее имущество: Здание электро-бойлерной котельной, общей площадью 483,3 кв.м., расположенное но адресу: Иркутская область, Эхирит-Булагатский район, и. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили, Д.45А. Описание объекта: Здание электро-бойлерной котельной - нежилое двухэтажное панельное здание, год постройки 1987г. Свидетельство о государственной регистрации праваот 19.11.2008г., кадастровый номер 85:06:130114:208:25:137:001:010053210; Оборудование котельной; Земельный участок, разрешенное использование: под эксплуатацию здания электробойлерной котельной, общая площадь 13590 кв.м, адрес объекта: Иркутская область, Эхнрит-Булагатский район, н. Усть-Ордынский, ул. Каландаришвили. д.45А. Свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2008г.. кадастровый номер 85:06:130114:21)8.

Истец обеспечивал надлежащую поставку тепловой энергии потребителям муниципального образования «Усть-Ордынское». Иной теплоснабжающей организации в МО «Усть-Ордынское» на период деятельности истца не было.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. № 215-спр в отношении ООО «НАДЕЖДА» установлены тарифы на тепловую энергию: 3627,94 руб./Гкал - экономически обоснованный тариф; 2087,08 руб./Гкал - тариф для населения.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. № 216-спр в отношении ООО «НАДЕЖДА» установлены тарифы на теплоноситель: 57,15 руб./куб. м. -экономически обоснованный тариф; 57,15 руб./куб. м. - тариф для потребителей.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. № 217-спр в отношении ООО «НАДЕЖДА» установлены тарифы на горячую воду: 1) компонент на теплоноситель: 57,15 руб./куб. м. - экономически обоснованный тариф; 19,37 руб./куб. м. -тариф для населения; 2) компонент на тепловую энергию: 3627,94 руб./Гкал -экономически обоснованный тариф; 109,13 руб./Гкал - тариф для населения.

В период с 23.05.2016 по 28.09.2016 истец осуществлял поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Усть-Ордынское».

Как указывает истец, заявляя требования, за счет возникновения межтарифной разницы в период с 23.05.2016 г. (даты начала оказания коммунальных услуг) по 28.09.2016 г. (даты вступления в силу приказа об утверждении экономически обоснованных тарифов для Общества) сумма недополученных доходов составила 7 977 757 руб. 40 коп., в том числе: недополученные доходы при оказании населению услуг отопления в размере 7 437 299 руб. 78 коп., недополученные доходы при оказании населению услуг горячего водоснабжения в размере 540 457 руб. 62 коп.

То обстоятельство, что ООО «НАДЕЖДА» оказывало услуги по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению населению (физическим лицам) на территории муниципального образования «Усть-Ордынское» в период с 23.05.2016 по 28.09.2016, подтверждено материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Статьей 7 Закона установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил регулирования №1075 регулируемая организация представляет в орган регулирования предложение об установлении цен (тарифов) и заявление о выборе метода регулирования тарифов.

Предложение об установлении цен (тарифов) состоит из заявления регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и необходимых материалов, указанных в пункте 16 Правил регулирования (пункт 5 Регламента).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в период с 23.05.2016 по 28.09.2016 истец осуществлял услуги в соответствии с предельными льготными тарифами на тепловую энергию. Факт надлежащей поставки истцом потребителям указанных услуг за заявленный период ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

В подтверждение объема коммунальных ресурсов, поставленных населению муниципального образования «Усть-Ордынское» в спорный период и их стоимость, истец представил первичные документы.

С учетом указанных выводов, подтверждающихся материалами дела, доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан объем оказанного коммунального ресурса, отклоняются апелляционным судом.

В силу положений, установленных Федеральным законом от 14 апреля 1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»; подпункта 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109) именно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают подлежащие применению тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в рамках предельных уровней тарифов, установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее -межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

В силу приведенных норм действующего публичного законодательства, регулирование тарифов на тепловую энергию относится к ведению субъекта Российской Федерации, и, следовательно, обязательства, возникающие вследствие такого регулирования, относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации -Иркутской области.

Введение предельных уровней тарифов, т.е. предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически не обоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов (ч. 13 - 15 ст. 10 Закона о теплоснабжении, ч. 13 ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации») и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъект Российской Федерации обязан возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает также из пункта 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109).

Как правильно указывает уд первой инстанции, в рассматриваемом случае таким публично-территориальным образованием является Иркутская область, следовательно, настоящий иск заявлен к надлежащему ответчику МИНИСТЕРСТВУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ЭНЕРГЕТИКИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ; при этом МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области и лицом, ответственным за представление интересов Иркутской области в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления, должно доказать противоправность действий (бездействия) органов местного самоуправления, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и понесенными убытками, а также размер убытков.

Из пояснений истца следует, что у него отсутствовала возможность отказаться от производства и поставки коммунальных ресурсов населению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О указано, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера.

В статье 7 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что государственное регулирование тарифов на услуги по передаче тепловой энергии осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона (ст. 10 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 г. №640 «О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания», в случае если федеральное бюджетное или автономное учреждение осуществляет платную деятельность в рамках установленного государственного задания, по которому в соответствии с федеральными законами предусмотрено взимание платы, объем финансового обеспечения выполнения государственного задания, рассчитанный на основе нормативных затрат, подлежит уменьшению на объем доходов от платной деятельности исходя из объема государственной услуги (работы), за оказание (выполнение) которой предусмотрено взимание платы, и размера платы (цены, тарифа), установленного в государственном задании, органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении федеральных бюджетных или автономных учреждений, учетом положений, установленных федеральными законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязано отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого обществом, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм права применительно к существу заявленных требований и обстоятельств данного конкретного дела, такой обязательный элемент состава правонарушения как вина ответчика заключается в неисполнении установленной законом обязанности по возмещению образовавшейся разницы между экономически обоснованной ценой на производство и поставку коммунальных ресурсов и ценой, по которой в силу мер государственного регулирования общество осуществляло их продажу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2021 ходатайство ООО «НАДЕЖДА» о проведении судебной экспертизы было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» ФИО1.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением за период с 23.05.2016 по 28.09.2016с учетом предусмотренного в этот период на территории муниципального образования «Усть- Ордынское» способа оплаты коммунальной услуги по отношению равномерно в течение календарного года (пункт 42 (1) правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

2. Определить размер экономически обоснованного тарифа (затрат) на производство 1гкал в периоде регулирования (календарный год) с учетом экспертного заключения Службы по тарифам Иркутской области для общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» на территории муниципального образования «Усть- Ордынское» в 2016 году для населения.

3.Определить размер доходов, полученных обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с 23.05.2016 (дата начала оказания коммунальных услуг) по 28.09.2016г. (дата вступления в силу приказа об утверждении экономически обоснованных тарифов для общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА») на территории муниципального образования «Усть-Ордынское» для населения.

4.Определить размер недополученных доходов обществом с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА» при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в период с с 23.05.2016 (дата начала оказания коммунальных услуг) по 28.09.2016г. (дата вступления в силу приказа об утверждении экономически обоснованных тарифов для общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖДА») на территории муниципального образования «Усть-Ордынское».

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта, содержащее следующие выводы:

1. Объем потребления собственниками и пользователями помещений в спорный период 2016 года составил: тепловой энергии на отопление – 4826,73 Гкал., теплоносителя (воды) – 2751,71 куб. м, тепловой энергии на подогрев холодной воды – 160,7 Гкал.

2. В качестве экономически обоснованных, по мнению эксперта, следует принимать тарифы для населения МО «Усть-Ордынское», утвержденные для ООО «НАДЕЖДА» приказами Службы по тарифам Иркутской области от 23.09.2016 г. №215- спр, 217-спр: тариф на тепловую энергию на отопление – 3627,94 руб./Гкал, двухкомпонентный тариф на горячую воду – на компонент теплоноситель (вода) - 57,15 руб.куб.м., на компонент тепловая энергия н подогрев холодной воды – 3 627,94 руб./Гкал.

3. В спорный период ООО «НАДЕЖДА» получены доходы при оказании услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в следующем объеме: от услуг отопления – 10 073 750,78 руб., от услуг горячего водоснабжения – 247 803,46 руб.

4. Доходы ООО «НАДЕЖДА», недополученные в спорный период с 23.05.2016 по 28.09.2016 при оказании населению МО «Усть-Ордынское» услуг отопления и горячего водоснабжения, составили всего 7 977 757,40 руб. в том числе: от услуг отопления – 7 437 299,78 руб., от услуг горячего водоснабжения – 540 457,62 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец после ознакомления с заключением эксперта уточнил заявленные требования, просил взыскать убытки в размере 7 977 757 руб. 40 коп.

Служба по тарифам Иркутской области не согласилась с выводами, изложенными в экспертном заключении. Служба не согласилась с принятым расчетным объемом полезного отпуска по населению в расчет недополученных доходов экспертом ФИО1 (далее - эксперт), так как объем полезного отпуска по населению принят расчетный, а не фактический сложившийся у ООО «Надежда» в рассматриваемом периоде. Анализ фактического полезного отпуска по населению экспертом не проведен. Служба не согласна с принятым размером экономически обоснованных тарифов в рассматриваемом периоде на тепловую энергию - 3 627,94 руб./Гкал, на горячую воду: компонент на теплоноситель - 57,15 руб.м3, компонент на тепловую энергию - 3 627,94 руб./Гкал, установленных приказами Службы от 23.09.2016 № 215-спр и 217-спр, соответственно, так как тарифы установлены с 29.09.2016. При этом тарифы обратной силы не имеют. Эксперт должен был, по мнению службы, определить фактически понесенные Предприятием расходы, рассмотренные экономически обоснованным методом с точки зрения тарифного регулирования. Поскольку Предприятие обслуживает электрокотельную, на которой тепловая энергия вырабатывается при потреблении электрической энергии, то соответственно при отсутствии повышенного потребления электроэнергии в летний период, расходы на выработку 1 Гкал должны быть существенно ниже. Фактический анализ расходов, понесенных Предприятием, в рассматриваемый период экспертом не проведен. Служба не согласна с размером доходов, полученных ООО «Надежда», так как размер доходов определен экспертом расчетным методом, без рассмотрения фактически полученных доходов Предприятием на основании бухгалтерской и статистической отчетности. Анализ фактически полученных доходов Предприятием в рассматриваемый период экспертом не проведен. Служба не согласна размером недополученных доходов, так как размер недополученных доходов определен экспертом как разница от расчетного размера доходов и расходов, без проведения анализа фактически полученных доходов Предприятием и фактически понесенных расходов в рассматриваемый период. При этом в расчете применен тариф на тепловую энергию, который был установлен в отношении Предприятия с 29.09.2016.

В связи с возражениями службы судом первой инстанции эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Аудит» ФИО1 была вызвана в судебное заседание.

В связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание, эксперт ФИО1 представила пояснения по возражениям Службы по тарифам Иркутской области. В пояснениях эксперт указала, что анализ фактического полезного отпуска по категории «население» в спорный период не производился, поскольку такой вопрос эксперту не задавался. В связи с тем, что спорный период (с 23 мая по 28 сентября 2016 г.) практически полностью относится к неотопительному сезону, использование указанного показателя некорректно. Установление отдельных тарифов на отопительный и на неотопительный сезон в связи с различием в сезонном уровне текущих затрат теплоснабжающей организации не предусмотрено действующим законодательством. Фактические затраты за отдельно взятый период не равны экономически обоснованным расходам, рассчитанным как период регулирования. Как отмечено в Определении ВС РФ от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования, их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования). В целях определения размера доходов, полученных истцом, экспертом был запрошен бухгалтерский регистр «Анализ счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по группе потребителей «Население» по теплоснабжению и горячему водоснабжению, помесячно». В ходатайстве ООО «Надежда» о приобщении документов к материалам дела по указанному запросу был дан следующий ответ истца: «ООО «Надежда» является представителем малого и среднего бизнеса (относится к малым предприятиям), предприятие имеет право на упрощенное ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. В связи с этим в 2016 году раздельный бухгалтерский учет в разрезе потребителей по труппе потребителей «Население» по видам деятельности горячее водоснабжение и теплоснабжение не велся». В связи с отсутствием показателей бухгалтерского учета и отчетности за период с 23.05.2016г. по 28.09.2016г. по выручке, полученной по регулируемым видам деятельности от потребителей, относящихся к категории «Население», экспертом при определении доходов истца в спорном периоде от оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения был применен расчетный метод в соответствии с приказом МФ РФ от 06.05.99г. № 32н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99». Как уже отмечалось экспертом ранее, вопрос возмещения убытков при оказании услуг в отсутствие тарифов, утвержденных для теплоснабжающей организации, в отношении которой ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), не урегулирован на уровне действующего законодательства.

Рассмотрев возражения Службы по тарифам Иркутской области по заключению эксперта, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов. При предоставлении эксперту документов Служба по тарифам Иркутской области своих возражений не представила, документы, которые, по мнению службы необходимо было направить эксперту, не указало. Ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила. Иными лицам, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

Довод Службы по тарифам Иркутской области, о недопустимости применяя тарифа утвержденного для истца с 29.09.2016 к отношениям, возникшим с 23.05.2016 по 28.09.2016, судом первой инстанции также правомерно не принят во внимание. Службой по тарифам при установлении тарифа на 2016 был определен перечень расходов истца, включаемых в необходимую валовую выручку для исчисления тарифа с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) исходя из годового объема. Ввиду идентичности имущества, использованного истцом для осуществления регулируемого вида деятельности начиная с мая 2016, а также размера фактических расходов истца на теплоснабжение, учитываемых при формировании экономически обоснованного тарифа для ООО «Надежда», возможно применять расчетные величины стоимости ресурса, определенные при утверждении тарифа с 28.09.2016, к спорным правоотношениям, сложившимся в 2016 году (до утверждения тарифа).

Данный подход установления размера фактических расходов (экономически обоснованной цены) соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 №303-ЭС17-14909.

Иными лицам, участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной экспертизы также не заявлено.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения относительно экспертизы со стороны службы, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд с оценкой суда первой инстанции соглашается, и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, также исходит из того, что судом рассматривались требования о взыскании убытков, во взыскании которых не следует отказывать, даже если невозможно установить их точный размер, в данном случае судом первой инстанции приняты необходимые меры для установления размеров убытков с достаточной степенью достоверности для чего назначена экспертиза. Ответчик и третьи лица не предприняли необходимых процессуальных действий в связи с назначением экспертизы и в связи с несогласием с ее результатами (например, представление дополнительных документов, заявление ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы), следовательно, для них наступили последствия, предусмотренные ч.2 ст.9 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 977 575 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределены верно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2021 года по делу № А19-101/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

Н.И.Кайдаш