Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1022/08-15 (суд первой инстанции – Луньков М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илим Братск лесопильно-деревообрабатывающий завод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными пункта 3.1 решения от 26.10.2007 № 07-1/2697 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 86 297 рублей 06 копеек; пункта 2 решения от 26.10.2007
№ 07-1/303 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 86 297 рублей 06 копеек.

Решением суда от 26 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, невозможность реального исполнения поставщиками условий договора (поставка лесопродукции) подтверждена материалами встречных проверок. Доставить товар своими силами и за свой счет они не могли с учетом их местонахождения, отсутствия основных средств и необходимого персонала. Документы, подтверждающие использование поставщиками арендованных автотранспортных средств либо трудовые договора с наемными работниками не представлены. Поставщики налоги в бюджет не уплачивают, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган не представляют, а если представляют, то суммы уплачиваемого налога незначительны. Требования налогового органа о предоставлении документов, дачи пояснений не исполняют. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции обществом не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленных обществом 20.06.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года и 19.07.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за тот же период.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией приняты решение от 26.10.2007 № 07-1/2697 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный к возмещению в завышенных размерах на 118 106 рублей, а также решение от 26.10.2007 № 07-1/303, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 118 106 рублей.

Не согласившись с вынесенными решениями налоговой инспекции в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998
№ 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом, факт реально произведенного обществом экспорта товара за пределы Российской Федерации налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган признал обоснованным применение налогоплательщиком в мае 2007 года налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 570 498 рублей.

Для подтверждения факта принятия на учет товара, полученного от
ООО «Сельхозтехника», ООО «Фарт», ООО «Стройлес», ООО «Сатори»,
ООО «СибирьЛесЭкспо», обществом были представлены в налоговый орган товарные накладные формы ТОРГ-12 и товарно-транспортные накладные формы 1-Т, которые оформлены надлежащим образом и подтверждают оприходование товара, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Факт оплаты обществом приобретенной продукции с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден выставленными поставщиками счетами-фактурами, соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость.

Довод налоговой инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД ОВД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД ОВД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г.Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области либо в другом регионе Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что операции осуществлялись не по месту нахождения поставщиков, а именно: по поставщику ООО «Стройлес» - место погрузки -п. Кобляково, адрес грузоотправителя - <...>; по поставщику ООО «Фарт» - место погрузки - п. Турма, п. Кобляково, п. Дальний, адрес грузоотправителя - <...>; по поставщику ООО «Сельхозтехника» - место погрузки - п. Турма, Илир-Покосное, 126 км., адрес грузоотправителя - г. Братск, п. Чекановский, промплощадка БрАЗа; по поставщику ООО «Сатори» - место погрузки - Богучанская трасса, адрес грузоотправителя - Иркутская область, Братский район,
<...>, по поставщику ООО «СибирьЛесЭкспо» - место погрузки - Седаново, адрес грузоотправителя Иркутская область, Братский район,
<...>, правомерно не принят судом, так как исполнение договорных обязательств третьими лицами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности данных операций. Налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения налогового органа, операции по погрузке и разгрузке осуществлялись на территории Братского района, следовательно, доставка лесопродукции в течение суток возможна. В ходе проведения проверки обстоятельства, подтверждающие незаконное использование автотранспортных средств, оборудования, работников (привлечение сторонней организации для транспортировки товара) налоговой инспекцией не устанавливались. Налоговой инспекцией не было реализовано свое право, предоставленное статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, по проведению контрольных мероприятий в указанных целях.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих наличие хозяйственных отношений между обществом и поставщиками ООО «Сельхозтехника», ООО «Стройлес», ООО «Фарт», ООО «Сатори»,
ООО «СибирьЛесЭкспо» налоговым органом не представлено, факт фиктивности перемещения товаров от поставщиков (грузоотправителей) к обществу налоговым органом так же не доказан.

Отсутствие у поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов для осуществления предпринимательской деятельности, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиками, так как указанные поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны.

Налоговый орган не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о невозможности осуществления поставщиками операций по поставке лесопродукции обществу.

Ссылка налогового органа на то, что операции по расчетным счетам поставщиков общества и предыдущих поставщиков носят транзитный характер, а также на то, что с расчетных счетов организаций-поставщиков не списываются денежные средства для осуществления деятельности этих организаций, что является свидетельством отсутствия хозяйственной деятельности, обоснованно не принята судом, так как в подтверждение указанных доводов налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие транзитный характер операций по расчетным счетам, а также доказательств того, что кроме проверяемых расчетных счетов у организаций отсутствуют другие расчетные счета, с которых могут списываться денежные средства для осуществления деятельности данных организаций.

Налоговый орган не исследовал при проведении проверки и не представил доказательств того, что денежные средства, уплаченные обществом поставщикам, в дальнейшем возвращены обратно.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные
ООО «Стройлес», и товарные накладные подписаны ненадлежащим лицом, поскольку по данным ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1, который числится руководителем ООО «Стройлес», пояснил, что фактически руководителем не является и отношения к данной организации не имеет, обоснованно не принят судом, так как паспортные данные ФИО1, указанные в регистрационных документах совпадают с паспортными данными указанными в объяснении. Налоговый орган не воспользовался правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу подлинности подписей в первичных документах, представленных обществом на проверку, а также подписям на заявлении о регистрации поставщика и документах об открытии банковского счета.

Довод налоговой инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, оформленные ООО «Сатори» подписаны ненадлежащим лицом, так как руководителем ООО «Сатори» является Куба Е.А., а документы подписаны ФИО2 обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанные документы подписаны ФИО2 по генеральной доверенности от 24.03.2006 № 1, выписанной руководителем Куба Е.В.

Судом обоснованно не принята ссылка налоговой инспекции на то, что по информации РУВД Калининского района г. Санкт-Петербурга ФИО3, числящийся руководителем ООО «Гранд», поставщика ООО «Стройлес» финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» не осуществлял, организацию не создавал, так как в отношении ФИО3 налоговый орган также не представил доказательств того, что хозяйственную деятельность от имени ООО «Гранд» осуществлял не ФИО3, а другие лица. Почерковедческая экспертиза, подписи ФИО3 не проводилась.

Довод налоговой инспекции о том, что руководитель ООО «Сатори» Куба Е.А. является учредителем и руководителем нескольких организаций, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как регистрация физическими лицами в установленном порядке нескольких фирм, в которых они являются руководителями или учредителями, действующим законодательством не запрещается и установление такого факта само по себе не свидетельствует о недобросовестности таких юридических лиц.

Ссылка налогового органа на представление организациями отчетности в налоговые органы, в соответствии с которой сумма исчисленного налога равна сумме налоговых вычетов, обоснованно не принята судом, так как указанные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности налогоплательщика, и сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения обществом налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующим поставщикам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факт неисполнения поставщиками общества своих налоговых обязанностей в данном случае не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, или, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1022/08-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина