Гражданский кодекс часть 1

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» ФИО1 (доверенность № 626/07 от 5 сентября 2007 года и паспорт <...>, выданный 20 марта 2002 года),

представителя открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» ФИО2 (доверенность № 30-03/112 от 26 ноября 2007 года и паспорт <...>, выданный 16 июня 2001 года),

представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Союз» ФИО3 (доверенность № 22/08-И от 27 февраля 2008 года и паспорт <...>, выданный 16 октября 2001 года),

представителя Федеральной налоговой службы ФИО4 (доверенность № 06-20/012 от 15 февраля 2008 года и служебное удостоверение УР № 295439),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу № А19-10245/06-29 (суд первой инстанции - Иванова Т.П.; суд апелляционной инстанции - Юдин С.И., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Производство по делу № А19-10245/06-29 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод» (далее - ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод») возбуждено на основании заявления должника.

Определением от 20 марта 2006 года в отношении ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» введено наблюдение.

Определением от 20 апреля 2006 года временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Определением от 27 июня 2006 года признано обоснованным в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляется банкротство ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», требование общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» (далее - ООО «ПромСервисБанк»), обеспеченное залогом, в размере 103.530.919 рублей 12 копеек, в том числе 99.674.043 рублей 37 копеек основного долга, 3.454.136 рублей 04 копеек процентов и 402.739 рублей 71 копейки платы за ведение ссудного счета, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

Решением от 31 октября 2006 года ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 ноября 2006 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 8 февраля 2007 года признано обоснованным в порядке, установленном статьями 100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование ООО «ПромСервисБанк», обеспеченное залогом, в размере 43.602.822 рублей 58 копеек, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» для его удовлетворения в третью очередь.

24 сентября 2007 года открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее – Сберегательный банк России), являющееся конкурсным кредитором ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 27 июня 2006 года и определения от 8 февраля 2007 года, просило исключить из реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» требование ООО «ПромСервисБанк» в сумме 74.501.549 рублей 95 копеек.

Заявление мотивировано Сберегательным банком России тем, что требование ООО «ПромСервисБанк», включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» определением от 27 июня 2006 года в размере 103.530.919 рублей 12 копеек, сложилось из:

- требования ООО «ПромСервисБанк» к ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», основанного на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии № 0016/УИКЛЮ-04 от 5 мая 2004 года на общую сумму 15.733.561 рубля 61 копейки,

- требования ООО «ПромСервисБанк» к ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод», основанного на договоре о кредитной линии № 0032/УИКЛЮ-05 от 21 апреля 2005 года на общую сумму 56.898.630 рублей 14 копеек;

- договора ипотеки от 9 августа 2005 года (дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2005 года), заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в качестве обеспечения требований ООО «ПромСервисБанк» к закрытому акционерному обществу «Компания «Сибирский пивовар» (далее – ЗАО «Компания «Сибирский пивовар») по кредитному договору <***> от 9 августа 2005 года на общую сумму 30.287.467 рублей 10 копеек,

- договора ипотеки от 9 августа 2005 года (дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2005 года), договора о залоге № 0042.1/УИЮЗ-05 от 12 декабря 2005 года, договора поручительства от 12 декабря 2005 года, заключенных между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в качестве обеспечения требований ООО «ПромСервисБанк» к ЗАО « Компания «Сибирский пивовар» по кредитному договору <***> от 12 декабря 2005 года на общую сумму 611.260 рублей 27 копеек;

тем, что требование ООО «ПромСервисБанк», включенное в реестр требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» определением от 8 февраля 2007 года в размере 43.602.822 рублей 58 копеек, сложилось из:

- договора ипотеки от 9 августа 2005 года (дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2005 года), заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в качестве обеспечения требований ООО «ПромСервисБанк» к ЗАО «Компания «Сибирский пивовар» по кредитному договору <***> от 9 августа 2005 года на общую сумму 3.676.329 рублей 43 копеек,

- договора ипотеки от 9 августа 2005 года (дополнительного соглашения № 1 от 12 декабря 2005 года), договора о залоге № 0042.1/УИЮЗ-05 от 12 декабря 2005 года, договора поручительства от 12 декабря 2005 года, заключенных между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в качестве обеспечения требований ООО «ПромСервисБанк» к ЗАО «Компания «Сибирский пивовар» по кредитному договору <***> от 12 декабря 2005 года на общую сумму 39.926.493 рублей 15 копеек.

Заявитель назвал в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт ликвидации ЗАО «Компания «Сибирский пивовар» по решению его единственного акционера, о чем 18 июля 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, что в соответствии со статьями 352,367,419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение как основного обязательства по кредитным договорам <***> и <***>, заключенным между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», так и обязательств, вытекающих из указанных выше договоров ипотеки, залога и поручительства, заключенных между ООО «ПромСервисБанк» и ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» в целях обеспечения исполнения обязательств ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», вследствие чего отпали основания включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ПромСервисБанк», основанных на этих договорах в общей сумме 74.501.549 рублей 95 копеек (30.287.467 рублей 10 копеек + 611.260 рублей 27 копеек + 3.676.329 рублей 43 копейки + 39.926.493 рубля 15 копеек).

В отзыве на заявление ООО «ПромСервисБанк» сообщило о том, что ликвидация ЗАО «Компания «Сибирский пивовар» была произведена позднее вынесения Арбитражным судом Иркутской области определений от 27 июня 2006 года и от 8 февраля 2007 года, в связи исключение ликвидированного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся; о том, что заявление Сберегательного банка Росси в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит возврату, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на обжалование, либо с нарушением установленного порядка; о том, что Сберегательный банк России не обладает правом на подачу требования об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов.

10 октября 2007 года от Сберегательного банка России поступило ходатайство о том, чтобы арбитражный суд при рассмотрении заявления об исключении требования ООО «ПромСервисБанк» в сумме 74.501.549 рублей 95 копеек из реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» руководствовался статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 29 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года, заявление Сберегательного банка России, рассмотренное на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворено, из реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» исключено требование ООО «ПромСервисБанк» в размере 30.898.727 рублей 37 копеек, установленных определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2006 года и в сумме 43.602.822 рублей 58 копеек, установленных определением того же арбитражного суда от 8 февраля 2007 года.

В кассационной жалобе ООО «ПромСервисБанк» просит отменить определение от 29 октября 2007 года и постановление от 27 декабря 2007 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Сберегательного банка России об исключении из реестра требований кредиторов должника требования в размере 74.501.549 рублей 95 копеек.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 29 октября 2007 года и постановление от 27 декабря 2007 года приняты с неправильным применением статей 16 и 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявление Сберегательного банка России в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как поданное лицом, не имеющим права на обжалование либо с нарушением установленного порядка, подлежало возврату; на то, что Сберегательный банк России не обладает правом на обращение с заявлением об исключении сумм требований других конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов; на то, что представленное ООО «ПромСервисБанк» в суд апелляционной инстанции трехстороннее соглашение о переводе долга от 21 марта 2006 года, заключенное между ООО «ПромСервисБанк», ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» и ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», не правомерно не принято во внимание; на то, что на момент предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовала необходимость заявлять в качестве основания трехстороннее соглашение о переводе долга, носившее страховочный характер, поскольку действовали договоры залога и поручительства; на то, что информация о существовании трехстороннего соглашения о переводе долга от 21 марта 2006 года была сообщена конкурсному управляющему, который должен был учесть данное обстоятельство при ведении реестра требований кредиторов и сообщить об этом всем заинтересованным лицам, в том числе Сберегательному банку России и суду; на то, что ООО «ПромСервисБанк» полагало, что конкурсный управляющий вместе с отзывом на заявление представит в суд трехсторонне соглашение.

В отзыве на кассационную жалобу Сберегательный банк России выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что право на обжалование определений об установлении требований других кредиторов вытекает из статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; о том, что вопрос об исключении части требования ООО «ПромСервисБанк» из реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» напрямую затрагивает права и интересы как Сберегательного банка России, так и прочих кредиторов, поскольку после исключения необоснованного требования кредиторы имеют возможность удовлетворить свои требования в большем объеме; о том, что соглашение о переводе долга направлено ООО «ПромСервисБанк» в суд апелляционной инстанции по средствам факсимильной связи в день рассмотрения апелляционной жалобы и правомерно не учтено судом апелляционной инстанции при вынесении постановления, так как о наличии данного соглашения не заявлялось в суде первой инстанции и ему не было дано правовой оценки.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 февраля 2008 года до 14 часов 45 минут 4 марта 2008 года.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО «ПромСервисБанк» 18 февраля 2008 года (почтовые уведомления №№ 65168,65169),Сберегательный банк России 11 февраля и 13 февраля 2008 года (почтовые уведомления №№ 65170,65171), ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» 18 февраля 2008 года (почтовые уведомления №№ 65166,65169), конкурсный управляющий ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» 12 февраля и 13 февраля 2008 года (почтовые уведомления №№ 65167,65173), ЗАО «Компания «Сибирский пивовар» 28 февраля 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/02013), уполномоченный орган 28 февраля 2008 года (телеграфные уведомления №№ 231566/02012,231566/02014), открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Союз» (далее – АКБ «Союз») 28 февраля 2008 года (телеграфное уведомление № 231566/02011).

В судебное заседание представитель должника не явился.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ПромСервисБанк» ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель Сберегательного банка России ФИО2 подтвердила обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель АКБ «Союз» ФИО3 полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель Федеральной налоговой службы ФИО4 не высказал своей позиции в отношении рассматриваемого вопроса.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения от 29 октября 2007 года и постановления от 27 декабря 2007 года, принятых по делу № А19-10245/06-29, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда при принятии обжалуемых судебных актов являлось заявление конкурсного кредитора должника, основанное на статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о рассмотрении разногласий о размере включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» требования другого конкурсного кредитора и исключения из реестра требований кредиторов части требования в размере 74.501.549 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя заявление Сберегательного банка России, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что определениями от 27 июня 2006 года и от 8 февраля 2007 года в реестр требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» включены требования ООО «ПромСервисБанк» в общей сумме 147.133.741 рубля 07 копеек, при этом часть указанной задолженности в сумме 74.501.549 рублей 95 копеек возникла из договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам другого юридического лица - ЗАО «Компания «Сибирский пивовар», которое было ликвидировано 18 июля 2007 года, что в соответствии со статьями 352,367 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение как основного (кредитного), так и сопутствующих (залога и поручительства) обязательств; из того, что наличие в реестре требований кредиторов требования ООО «ПромСервисБанк» в размере 74.501.549 рублей 95 копеек нарушает права и законные интересы иных кредиторов, в том числе Сберегательного банка России, и может повлечь негативные последствия для кредиторов при реализации конкурсным управляющим статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 29 октября 2007 года, и по результатам рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО «ПромСервисБанк» оставил его без изменения.

Вместе с тем,в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Требования ООО «ПромСервисБанк» в суммах, соответственно, 103.530.919 рублей 12 копеек и 43.602.822 рублей 58 копеек были предметом рассмотрения Арбитражного суда Иркутской области, вступившими в законную силу определениями от 27 июня 2006 года и от 8 февраля 2007 года они признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» на основании статей 71,100,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющих порядок установления требований кредиторов в наблюдении и в конкурсном производстве.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2006 года и от 8 февраля 2007 года не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Удовлетворяя требование Сберегательного банка России на основании статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что заявление конкурсного кредитора об исключении требования другого конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника не может рассматриваться как жалоба о нарушении прав и законных интересов кредитора, поскольку по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Исключение требования ООО «ПромСервисБанк» в сумме 74.501.549 рублей 95 копеек, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов ЗАО «Усть-Илимский пивоваренный завод» противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Иркутской области не было правовых оснований для удовлетворения заявления Сберегательного банка России.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления Сберегательного банка России об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО «ПромСервисБанк» в сумме 74.501.549 рублей 95 копеек следует отказать.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений об исключении требований конкурсных кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу № А19-10245/06-29 отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» об исключении из реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Усть-Илимский пивоваренный завод» требования общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» в сумме 74.501.549 рублей 95 копеек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

О.А.Попов

Н.В.Некрасова