Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение от 14 августа 2007 Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А19-10264/07 (суд первой инстанции - Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

Гаражный кооператив «Ветеран» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 18.06.2006 № 1313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 14 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 12 октября 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 22.05.2007 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в гаражном кооперативе «Ветеран», расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, район 40-х.

В ходе проверки выявлен факт неприменения контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с населением при оказании услуги по стоянке автомашины.

По результатам проверки составлены акт от 22.05.2007 № 25-04-187 и протокол об административном правонарушении от 31.05.2007 № 35-04.17157.

18.06.2007 налоговой инспекцией вынесено постановление № 25-04/152 о привлечении кооператива к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность, при осуществлении денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с Уставом кооператив является добровольным объединением граждан, и создан в целях строительства и эксплуатации гаражей для автомобилей и мотоциклов членов кооператива, хранения продуктов питания, удовлетворения потребностей членов кооператива в охране и профилактическом ремонте автомобилей и мотоциклов.

В уставе кооператива не указывается в качестве вида хозяйственной деятельности - деятельность, связанная с предоставлением платных услуг третьим лицам по парковке автотранспорта и охраной данного автотранспорта с целью получения прибыли.

Договоров с физическими лицами на временную автостоянку транспортных средств налоговый орган не представил.

Как следует из объяснений сторожа ФИО1, 22.05.2007 была осуществлена временная парковка автомобиля, а не его хранение.

Данные действия сторожа, разрешившего поставить автомашину на стоянку, не свидетельствуют о том, что гаражный кооператив «Ветеран» оказывает вышеуказанные услуги.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленный налоговым органом факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланка строгой отчетности был допущен, вследствие непринятия кооперативом зависящих от него мер по соблюдению требований Закона о контрольно-кассовой технике судом по материалам дела не установлено.

Доказательств, подтверждающих факт того, что кооператив является организацией, оказывающей услуги по платной охране автомобилей, и, что ФИО1 действовал в интересах кооператива в соответствии с предоставленными ему полномочиями, налоговой инспекцией не представлено, и таких документов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что кооператив не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, поскольку не доказан факт предоставления услуг автостоянки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Иркутской области и постановление от 12 октября 2007 года Четвертого арбитражного суда по делу № А19-10264/07 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М.Шелёмина