Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10273/07 (суд первой инстанции: Черняева Э.Л.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Департамента финансов Иркутской области и к Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Министерство финансов) убытков в сумме 2 007 600 рублей 40 копеек, возникших в связи с предоставлением указанным обществом в четвертом квартале 2004 года льгот отдельным категориям граждан по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" от 12.01.1995 N 5-ФЗ (далее - Федеральный закон "О ветеранах").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социальной защиты населения Иркутской области и Администрация г. Иркутска.

Решением от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 007 600 рублей 40 копеек .

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство финансов обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда ошибочны, так как Российская Федерация, принимая Федеральный закон "О ветеранах", наделила органы субъектов Российской Федерации государственными полномочиями по предоставлению льгот ветеранам за счет отчислений от федеральных налогов, сборов, региональных налогов и сборов, неналоговых доходов, источников покрытия дефицита бюджета и других источников. Заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для наступления ответственности.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако Иркутская область в лице Департамента финансов Иркутской области, Администрация г. Иркутска и Департамент социальной защиты населения Иркутской области своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Министерства финансов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в четвертом квартале 2004 года во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставило льготы на оплату жилья и коммунальных услуг лицам, имеющим право на льготное обеспечение.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах", не были возмещены в полном объеме, ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» обратилось с исковыми требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке.

В подтверждение понесенных расходов и их размера истец представил списки граждан, которым были предоставлены льготные услуги, и акты сверок объемов льгот, из которых усматривается сумма недофинансирования указанных рсходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Российская Федерация обязана компенсировать убытки истца, причиненные недостаточным выделением денежных средств для покрытия расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного решения от 24 сентября 2007 года и правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 14, 15, 16, 18, 21, 22 Федерального закона "О ветеранах" лицам, имеющим право на льготы, предоставляется льгота в виде оплаты в размере 50% занимаемой общей площади жилых помещений и коммунальных услуг (независимо от вида жилищного фонда).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" в редакции, действовавшей в 2004 году, возмещение расходов на предоставление ветеранам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг независимо от вида жилищного фонда осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что порядок возмещения расходов, указанных в настоящей статье, утверждается соответственно Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации и имеют целевое назначение. Таким образом, источником финансирования льгот по закону является федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с пунктом 16 вышеназванного постановления Пленума публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год (пункт 4 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Министерство финансов не предоставило суду доказательств отмены или приостановления действия указанного Закона.

Расходы истца по предоставлению указанных льгот компенсированы истцу лишь частично.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" целевые субвенции на реализацию Федерального закона "О ветеранах" бюджетам субъектов Российской Федерации не были предусмотрены.

По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Иркутской области правильно установил фактические обстоятельства дела и указал, что потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии компенсации этих льгот являются убытками (неполученными доходами), которые подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного бездействия государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа или иного уполномоченного органа.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Иркутской области пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма невозмещенных расходов истца составила 2 007 600 рублей 40 копеек .

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили в полном объеме исполнение указанного Федерального закона в части обеспечения финансирования льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, Арбитражный суд Иркутской области правомерно удовлетворил требования истца в указанной сумме за счет казны Российской Федерации, представляемой Министерством финансов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10273/07 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2007 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10273/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина