Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Синь Чунь» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу № А19-10297/2021, рассмотренному
в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Синь Чунь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Иркутска область, р.п. Юрты, далее – ООО Торгово-промышленная компания «Синь Чунь») о взыскании штрафа, начисленного на основании пункта 3 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) в размере 378 900 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично:
с ООО Торгово-промышленная компания «Синь Чунь» в пользу ОАО «РЖД» взыскан штраф в размере 265 230 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере
10 578 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

ООО Торгово-промышленная компания «Синь Чунь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, полагает о наличии арифметической ошибки в расчетах при взвешивании груза.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика в суд округа поступили возражения на отзыв истца.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой
35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений
и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность
и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно транспортной железнодорожной накладной № 30391745 ОАО «РЖД» на станции Юрты Восточно-Сибирской железной дороги принял от ООО Торгово-промышленная компания «Синь Чунь» вагоны, в том числе вагон №94741196, с грузом – лесоматериалы из пихты или сосны, распиленные или расколотые вдоль, разделенные на слои или лущеные, толщиной более 6 мм (кроме имеющих торцевые соединения или обработанных строганием), для перевозки до станции Маньчжурия Китайской железной дороги.

03.03.2021 перевозчиком составлен коммерческий акт № ВСБ2100286/18,
из которого усматривается следующее: на станции Тайшет Восточно-Сибирской железной дороги произведена контрольная перевеска вагонов на весах тензотермических вагонных ВТВ-Д 14377-95, заводской № 92, максимальный предел взвешивания – 200 тонн, дата последней поверки – 05.05.2020,.

Оказалось: вес брутто – 96 600 кг, тара – 24 500 кг, вес нетто – 72 100 кг, грузоподъемность – 69 500 кг.

По документу значится: вес брутто – 93 500 кг, тара – 24 500 кг, вес нетто –
69 000 кг.

С учетом норм установленных пунктом 35.4 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) применена норма 1%, что составило 690 кг., с учетом придельного расхождения вес нетто составил 71 410 кг.

Излишек против документа – 2 410 кг.

Излишек против грузоподъемности – 1 910 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы – 2 146 кг с учетом рекомендации МИ 3115-2008.

С учетом предельного расхождения результата измерения, масса нетто составила 69 954 кг, что превышает массу, указанную в документе на 954 кг, массу грузоподъемности вагона на 454 кг.

В материалах дела имеется технический паспорт весов и свидетельство о проверке, установлена пригодность весов к эксплуатации до 04.05.2021.

Факт превышения грузоподъемности вагона и несоответствия массы груза данным перевозочного документа зафиксирован в составленных перевозчиком коммерческом акте №ВСБ2100286/18 от 03.03.2021, акте общей формы №1/6489 от 03.03.2021.

В связи с допущенным превышением грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в размере 378 900 рублей.

06.04.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленный перегруз вагона № 94741196 по накладной №30391745, потребовал в течение 30 календарных дней оплатить штраф в сумме 378 900 рублей.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта превышения грузоподъемности вагона, следовательно, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, начисленного на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», если международным договором установлены правила, отличающиеся от установленных норм национального законодательства,
то применяются правила международного договора.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Поскольку груз по представленной в материалы дела накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, к спорным правоотношениям применению подлежат положения СМГС.

На основании § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 23 СМГС).

Согласно пункту 1 § 1 статьи 29 СМГС, перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 СМГС взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

Статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе транспортную железнодорожную накладную № 30391745, коммерческий акт
№ ВСБ2100286/18 от 03.03.2021, акт общей формы №1/6489 от 03.03.2021, установив факт превышения грузоподъемности вагона № 94741196, в отсутствие доказательств, опровергающих результаты взвешивания ОАО «РЖД», арбитражные суды пришли
к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС в размере
378 900 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, руководствуясь правовыми позициями, изложенными
в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу
о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства
и снизили ее размер до 265 230 рублей.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции,
иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286
и 287 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу
№ А19-10297/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию
не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Т.И. Коренева