Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу №А19-10341/07-60 (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее – ООО «Сибирский кедр») введена процедура – наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2

Кредитный потребительский кооператив «Рост» (далее – КПК «Рост») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» в сумме 6 247 331 рубль, а также с требованием по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в сумме 15 605 858 рублей.

КПК «Рост» уточнил размер требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и просил включить требование КПК «Рост» в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» в сумме 14 442 119 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В остальной части требования поддержал. Утонения судом принято.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года требование КПК «Рост» признано частично обоснованным. Требование КПК «Рост» в сумме 14 442 119 рублей, в том числе 13 249 241 рубль – основной долг, 1 192 878 рублей – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за счет средств, полученных от продаж предмета залога, указанного в договоре залога №45а/06-зал. от 22.05.2006. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибирский кедр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование кредитора по отношению к должнику не является денежным, поскольку обязательство по уплате определенной денежной суммы у ООО «Сибирский кедр» перед КПК «Рост» отсутствует. Залогодатель по договору залога, обеспечивающий исполнение обязательства другого лица, не имеет денежного обязательства перед кредитором и несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу КПК «Рост» указало, что с доводами ООО «Сибирский кедр» не согласно, и считает их неподлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Сибирский кедр» указаны следующие обстоятельства.

25.05.2006 между КПК «Рост» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 45а/06, в соответствии с которым, КПК «Рост» передает ФИО3 денежные средства в сумме 16 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.12.2006 и уплатить проценты на нее из расчета 30% годовых.

Пунктом 6 договора стороны установили, что проценты на сумму займа подлежат уплате ФИО3 не позднее 25 числа каждого месяца.

Пунктом 8 договора, пунктом 2 Приложения № 1 к договору займа № 45а/06 от 25.05.2006 предусмотрена обязанность ФИО3 внести КПК «Рост» целевой взнос в сумме 73 644 рублей равными долями в течение срока пользования займом.

Денежные средства в сумме 16 000 000 рублей предоставлены согласно расходному кассовому ордеру № 100711 от 02.10.2006.

25.05.2006 между КПК «Рост» и ООО «Сибирский кедр» заключен договор залога №45а/06-зал., в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 перед КПК «Рост» по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевого взноса, уплате неустойки и возмещению убытков по заключенному между ФИО3 и КПК «Рост» договору займа № 45а/06 от 25.05.2006 ООО «Сибирский кедр» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- сушильный комплекс в составе 2-х камер, изготовитель и поставщик фирма «Басхилд» (Италия), инвентарный № 000060, заводской № б/н, год выпуска 2003, стоимостью 8 396 900 рублей;

- лентопильный станок фирмы «Primultini», производство Италии, модель SC 1300 с падающей тележкой, год выпуска 1991, инвентарный № 000061, заводской № 1246, стоимостью 5 289 755 рублей;

- теплоагрегат мощностью 3,0 гкал/час, модель CMT/F-300. изготовитель фирма «Уникомфорт» (Италия), инвентарный № 000068, год выпуска 2003 год, стоимостью 5 586 400 рублей.

ФИО3 свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от КПК «Рост» на основании договора займа № 45а/06 от 25.05.2006, а также уплате процентов на сумму займа в предусмотренные договором сроки не исполнил, в связи с чем задолженность ФИО3 перед КПК «Рост» составила 13 249 241 рублей, в том числе 11 000 000 рублей - сумма займа, 73 644 рублей - целевой взнос, 2 175 597 рублей - проценты за пользование займом за период с 02.10.2006 по 05.07.2007, а также неустойка в сумме 1 192 878 рублей.

02.09.2005 между КПКГ «Рост» (переименованного в дальнейшем в КПК «Рост») и ФИО3 заключен договор займа № 308/05, в соответствии с условиями которого, КПК «Рост» предоставляет в собственность ФИО3 денежные средства в сумме 5 000 000 рублей, а ФИО3 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 20% годовых.

Пунктами 4, 5, 6 договора № 308/05 от 02.09.2005 стороны по договору установили, что сумма займа подлежит возврату в следующем порядке: 2 000 000 рублей - в срок до 03.09.2006, 3 000 000 рублей - в срок до 15.09.2007; проценты на сумму займа подлежат уплате ФИО3 не позднее 10 числа каждого месяца.

Пунктом 8 договора займа № 308/05 от 02.09.2005 предусмотрена обязанность ФИО3 внести КПК «Рост» целевой взнос в размере 50 000 рублей равными частями в течение срока займа ежемесячно.

Во исполнение условий данного договора КПК «Рост» предоставил ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 8045 от 02.09.2005, № 9371 от 15.09.2005, платежными поручениями № 476 от 15.09.2005, № 475 от 15.09.2005, № 121 от 02.09.2005 на основании заявления ФИО3 (исх. № 254 от 02.09.2005) КПК «Рост» перечислил 4 000 000 рублей на счет ООО «Сибирский кедр».

02.09.2005 между КПК «Рост», ФИО3 и ООО «Сибирский кедр» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, ООО «Сибирский кедр» обязуется перед КПК «Рост» отвечать за исполнение ФИО3 его обязательств по договору займа № 308/05 от 02.09.2005

В связи с тем, что ФИО3 не исполнил свои обязательства по договорам займа, КПК «Рост» обратился в суд с требованиями о включении непогашенной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр».

В качестве правового обоснования своих требований, заявитель сослался на статьи 361, 363, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя требования КПК «Рост» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Сибирский кедр» в сумме 14 442 119 рублей, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с условиями договора займа № 45а/06 от 25.05.2006, договора залога от № 45а/06-зал 25.05.2006 и статьями 309, 310, 334, 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование КПК «Рост» к ООО «Сибирский кедр» является обоснованным, в связи с чем указанное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» в сумме 14 442 119 рублей с порядком удовлетворения, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре залога № 45а/06-зал. от 25.05.2006.

Изучив материалы дела, и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между КПК «Рост» и ООО «Сибирский кедр» заключен договор залога № 45а/06-зал. в обеспечение обязательств по договору займа №№45а/06 от 25.05.2006, заключенного между КПК «Рост» и ФИО3

КПК «Рост» не является кредитором ООО «Сибирский кедр», поскольку должником КПК «Рост» по договор займа №45а\06 от 25.05.2006, обеспеченным залогом имущества ООО «Сибирский кедр», является ФИО3

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 336 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Кредитор, требование которого по договору займа обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по договору займа.

Такой вывод следует из смысла пункта 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Кроме того, согласно статье 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Таким образом, судебными инстанциями сделан неправомерный вывод о том, что требование КПК «Рост» является денежным.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции применили не подлежащую применению статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку требование КПК «Рост» об обращении взыскания на предмет залога не является денежным, оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу №А19-10341/07-60 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, Арбитражному суда Иркутской области с учетом изложенного в настоящем постановлении следует проверить обоснованность требования, предъявленного КПК «Рост» к должнику ООО «Сибирский кедр».

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по делу №А19-10341/07-60 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

И.И.Палащенко

О.А.Попов